Иисус Христос

[Нирвана]

- Там же, где и грань между вами и клеткой вашего тела.

'jasvami, тогда это ваше высказывание не верно:

"Логикой вы постигаете себя, а потом переносите своё знание на Бога",

потому как постигается всё одновременно.

[Зодчий]

да вы уже в боге милая, ага-ага, где то в его теле однозначно, однако соотношение меж вами и тем в чём вы =1х10 в минус ...цатой степени. Впрочем как у любого из нас.

А насчет никто кроме вас... вы уж так вычурно выразились, что понять было мудрено.

[Нирвана]

да вы уже в боге милая, ага-ага, где то в его теле однозначно, однако соотношение меж вами и тем в чём вы =1х10 в минус ...цатой степени. Впрочем как у любого из нас.

А насчет никто кроме вас... вы уж так вычурно выразились, что понять было мудрено.

Nar, конечно в боге, более того я сама и есть бог, впрочем, как любой из нас.

А понимание у каждого своё, зависит от меры испорченности.)))

[Nar]

Nar, конечно в боге, более того я сама и есть бог, впрочем, как любой из нас.

А понимание у каждого своё, зависит от меры испорченности.)))

 

ой-ой сонце ты моё ненаглядное - как же так, ведь ты не монада!!! не божественный дух - ты её, своей монады лишь малая производная, лишь временное отражение монады на тонкие и грубые измерения. Одно из многих сотен различных её отражений по времени. Хотя конечно можешь себя считать и богом (ну, кому от этого будет плохо - считай) однако окружающие лишь посмеются и скривят глумливые рожи насчет твоей такой божественности. Аль у тебя кокашки (уж прости за столь интимный и некорректный вопрос) не пахнут???

[Нирвана]

ой-ой сонце ты моё ненаглядное - как же так, ведь ты не монада!!! не божественный дух - ты её, своей монады лишь малая производная, лишь временное отражение монады на тонкие и грубые измерения. Одно из многих сотен различных её отражений по времени. Хотя конечно можешь себя считать и богом (ну, кому от этого будет плохо - считай) однако окружающие лишь посмеются и скривят глумливые рожи насчет твоей такой божественности. Аль у тебя кокашки (уж прости за столь интимный и некорректный вопрос) не пахнут???

О, Nar, а теперь расскажи, чем бог отличается от человека?

[project manager]

О, Nar, а теперь расскажи, чем бог отличается от человека?

 

Отличнейший вопрос! Можно я отвечу?) Случайно зашел, хотел мысль написать в свой топик. Но, как мы знаем, случайностей не бывает, итак:

 

я убил таракана.

 

Ах да, главный вопрос, я бог? - да. я человек - тоже да.

мое я осознало что кроме я есть большее Я,

и постепенно пришло к четкой мысли что я и Я, высшее низшее, и вообще все это, все что есть - бог-творец. Я частичка более-менее осознающая себя.

 

Дальше ситуация. Сижу на работе, созерцаю жизнь спокойно, и тут на мой блокнот, прямо передо мной выползает таракан и сидит такой, смотрит. Никуда не спешит.

Самая первая мысль - прикольно.

Потом вступает в игру соц. эгрегор - таракан это плохо. Сотрудница сидящая напротив, замечает его и начинает "аааа, Дима, таракааан, убери его...." - реакция отвращение.

 

Я волей неволей пропитываюсь этой вибрацией и что? и осуждаю его как нежелательный элемент!

(А он кто, он же такой красавчик как и я. Но эта мысль ко мне не пришла вовремя)

 

А теперь подумаем. Таракан ведь тоже бог, частичка бога, часть творения. Бог сам себя не осуждает, он любит все части себя одинаково.

Т.е. если я сейчас бог, то я не буду осуждать таракана, и с улыбкой возьму его и выпущу, от глаз злых подальше.

Но я сейчас человек, и человек берет блокнот и убивает часть бога. Перед этим ее осудив! Иначе не было бы причины убивать.

Это было недели 2 назад, накатило меня только сейчас.

 

А еще у бога нет причин спорить, он со всем согласен) Потому что так оно и есть) хахахахаха))) Да, вы правы.

 

Так все таки чем же отличается бог от человека?

[Гость 0-0]

я бог? - да. я человек - тоже да.

Я частичка более-менее осознающая себя.

 

 

Рука Димы, это ещё не весь Дима, а часть Димы по которой о целом Диме, если ты никогда его не видел целым))) ты никогда не догадаешься.

 

Может ли одна часть Димы вредить другой части Димы? - Легко, когда филейная часть не хочет слушать голову и ищет приключения на пятницу.

Может ли одна часть Димы осуждать другую часть Димы? – тоже легко, когда пожинает плоды пятничных приключений)

Может ли одна часть Димы с улыбкой и без споров отпустить другую часть Димы, если эта часть – филейная и на дворе опять пятница?

 

Перестаёт ли от этого всего Дима быть целым, годным к развитию Димой? – нет)))

[Эдуард]

Рука Димы, это ещё не весь Дима

одновременность в одной сущности малого и большого

[Гость 0-0]

@Арахнид, ))

 

 

[Эдуард]

@0-0, мы и остальное, включая богов - мысли Бога?

[Гость 0-0]

@Арахнид,

 

Задачка)

понимание бога меняется в зависимости от развития осознания

чтобы ответить точно, нужно знать, а что имел ввиду под богом тот, кто впервые его обозначил. может статься, что это было не мифическое существо, а одна из человеческих возможностей

 

Я от себя на вопрос

мы и остальное, включая богов - мысли Бога?

, отвечу - нет. такое утверждение может быть рождено только осознанием, находящемся в плену иллюзий дуального мира. а меня из него слегка выперло вовне

[outsky]

Пока склоняюсь к мнению, что Бог-человек - это уникальное проявление Источника Всего (например, Звезда и ее производные). А Единый Бог - бесконечный разум Источника Всего (вероятно, изначальное пространство, в котором все и происходит).

Изменено 22 октября 2016 пользователем outsky

[Антон]

Источника Всего

А Источник откуда взялся?

[outsky]

@Антон, ну сама фраза "откуда взялся", предполагаю, не имеет смысла там, где нет времени и пространства. Ниоткуда и никогда. Был всегда.

[Эдуард]

нет

тогда я неправильно истолковал вашу картинку

[Антон]

@outsky,

Ниоткуда и никогда. Был всегда

Противоречие))))Так есть он или нет? Но это так, шутка

Источник это ведь тоже следствие. Раз он есть, значит он откуда то и где то (что не менее интересно) появился, так?

Изменено 22 октября 2016 пользователем Антон

[outsky]

Источник это ведь тоже следствие. Раз он есть, значит он откуда то и где то (что не менее интересно) появился, так?

Если следовать вашей логике, то всё должно откуда-то появляться раз за разом бесконечное число раз, пока не окажется, что ничего нет. Парадокс линейного восприятия с необходимым началом и концом. А Источник бесконечен и следовательно безначален. Но это мое предположение.

Изменено 22 октября 2016 пользователем outsky

[Антон]

@outsky,понимаю, что предположение. Мне интересна тема Источника. Многие о нём говорят, но никто не говорит что это такое.

Ответ - это то, откуда всё началось я не принимаю. Слишком скучно и просто.

Может быть в самом определении источника как такового заложена ошибка?

"то нечто такое, что вроде бы и есть, а в то же время и нет. Что то недостижимое, как Единый Бог. То что невозможно познать или осознать. Само то, что это понятие существует в человеческом уме - уже кроется искажение. Любая трактовка будет далека от истины.

Вот моя логика

[outsky]

Мне интересна тема Источника. Многие о нём говорят, но никто не говорит что это такое.

Можно раскрыть анахату до Источника. Источник- суть истинная природа всего сущего. Чем-то манго+ радость по вкусу напоминает.

А изначальный канал к Источнику чем-то напоминает водопад легкой манговой радости.

Изменено 22 октября 2016 пользователем outsky

[Зодчий]

Антон ,он у каждого внутри ,а не сверху

[Антон]

@Зодчий,а есть разница?

[project manager]

Рука Димы,.....

....не хочет слушать голову и ищет приключения на пятницу.

.....пожинает плоды пятничных приключений)

.... и на дворе опять пятница?

 

Перестаёт ли от этого всего Дима быть целым, годным к развитию Димой? – нет)))

 

Во первых дружище, себя дели, мне твоего добра не надо, руку там или ногу...и примеры будь добр,на себе наводи.

 

Конечно слегка неприятно читать твои мысли, нарисовал картину маслом, но пахнет она "плохо" для меня.

это "филейная часть", как ты говоришь, так думает.

 

А та которая глубже, моя божественная часть, она всех любит и принимает все и понимает поболее.

 

Пятничный пример чисто твой правда? Т.к. каждый говорит о себе.

И раз тебя "выперло из дуального мира", то и мысли, по логике, должны быть целостны.

 

Но пока видно не целостность, а руки, ноги, части, пятницы.

По мне это рисунок твоей "филейной части"

[Гость 0-0]

А та которая глубже, моя божественная часть, она всех любит и принимает все и понимает поболее.

))эта часть вообще-то называется "прелесть")

когда человек в ней находится, он типа всех любит, но стоит с ним не согласиться, он хватается за оружие - это распространённая ошибка Христианства, они решили, что познали бога..но, слегка ошиблись.

[мимоходом]

мы и остальное, включая богов - мысли Бога?

 

 

ближайшие к нам боги - Земля и Солнце (Ра), можно сказать родители. А дедушка - это квазар в центре галактики, Сварог в своей Сварге (млечном пути). Полностью иерархия богов выглядит как-то так (небесные тела в прямом смысле)

 

 

Ну а Христос - это собственно сама форма человек в максимально развитом виде. Святой (свЕтой, световой) по имени Иисус задокументирован во многих источниках у индусов, даже могила его известно где... Его вполне можно назвать Христос

Изменено 24 октября 2016 пользователем мимоходом

[Iris]

@мимоходом, спасибо за картинки, покажу их доче...это пока одна из версий существования Бога, которую она принимает...

[мимоходом]

Собственно... Если воспользоваться инструментом философа - логикой, то...

 

Постулат: бог это всё. Вроде разногласий тут возникнуть не может, это сама суть термина...

Но раз так - значит он проявлен. Вся эзотерика, весь тонкий мир обязан быть проявлен в физ мире, иначе стыковки не будет и он в принципе не достижим... Конечно, физ мир - это более грубый (оФОРМленный срез тонкого электромагнитного мира), но где же он проявлен, как не в небесных телах, например... Которые являются такими же телами богов, как и другие формы, например, человек (только человек это глубже погружение и более сложное)...

 

Можно проверить постулат и другими критериями, например загадка: сидит на облачке, дарит всем свет и тепло, без него жизнь невозможна, создатель всех нас, имеет золотую ауру...

 

Собственно, это отражено во всех учениях. Например, в новом завете и прочей догматике Иисуса прямым текстом называют Солнце или Солнце правды. Собственно, оно так во всех учениях - в том или ином представлении, просто эта тема про христианство, поэтому примеры из него.

 

Какой же следует из этого вывод? Может быть такой... Человек - это павшая звезда (сменившая форму, погрузившись глубже в материю), павший с неба ангел. Не в смысле "падение = плохо", а собственно означает более глубокое погружение сознания в энергию. Более сложная форма существования, для которой доступно больше комбинаций творить, и соответственно - более достойно и почетно такое бытие. Вообще, внутренний мир человека, микрокосм - полное отражение макрокосма, внутри есть все, в том числе, например, "черная дыра", солнце, луна, свет, тьма, порядок, хаос, воздух, огонь, вода, земля и многое другое...

 

Ну а звезда... для каждого горит своя, ведет каждого всю жизнь, и у каждого внутри своя собственная вселенная, свой мир. Но родители, по крайней мере здесь - солнце и земля. Собственно, это основные боги почти во всех учениях, которые все друг из друга истекают и наследуются, в том числе в христианстве.

 

А ваша дочь - настоящий философ.

Изменено 24 октября 2016 пользователем мимоходом

[Iris]

Собственно... Если воспользоваться инструментом философа - логикой, то...

 

да, ее логика говорит, то что "впаривают" им в школе о Боге (церковная версия), не совсем то, что есть на самом деле, а вот то, что все развивается по неким законам и имеет свои аналогии как во вне (Космосе), так и внутри (сам человек) и это тоже можно назвать Богом, ею принимается... благодарю еще раз, Вы внесли кое-какие нюансы в наш с ней будущий (я надеюсь) диалог...