"Я" - Точка Абсолюта

[Гость тихий]

Звучит двусмысленно для конкретного ума... кама-манаса..

А чел, включивший Абстрактный УМ, поймет, что это - метафора... smile.gif

Вы же понимаете язык "Древнего Комментария"? Он также метафоричен... не все абстрактные понятия

можно схватить кама-манасом и конкретизировать..

Надеюсь, что Вы-то переросли ту ступень, когда надо "на пальцах объяснять"? whistle2.gif

Может быть и перерос. Хотя интересно было бы посмотреть, как вы мне в посте будете объяснять на пальцах. Шутка (на всякий случай).

Не только форумчане читают посты. Да и некоторые форумчане могут не разобраться - где метафора, а где нет.

[Гость Илья-Панин]

Игра терминами ... по крайней мере, остроумно...

А что – не игра терминами? ))) Дайте ссылочку, плиз, на это Чудо ))))))

Медитация? Дык, если мы все уйдем в медитацию и перестанем общаться «терминами», владельцы порталов и форумов… разорятся )))

Никто никогда при помощи слов и терминов не сможет отобразить Истину, ибо пытаться выразить Истину при помощи слов, равносильно тому, что пытаться нарисовать на холсте дырку от бублика… без бублика )))

Но зато при помощи слов и терминов можно вполне успешно вызывать у людей всеразличные эмоции.

Отсюда вывод: если текст не вызывает никаких эмоций - грош ему цена )))

[Гость киммериец]

'Илья-Панин'

'2.12.2010, 8:50'

А что – не игра терминами? ))) Дайте ссылочку, плиз, на это Чудо ))))))

Медитация? Дык, если мы все уйдем в медитацию и перестанем общаться «терминами», владельцы порталов и форумов… разорятся )))

Никто никогда при помощи слов и терминов не сможет отобразить Истину, ибо пытаться выразить Истину при помощи слов, равносильно тому, что пытаться нарисовать на холсте дырку от бублика… без бублика )))

Вы знаете, недавно Lentina' произнесла в мой адрес такой вот спич

30.11.2010, 17:07'

Какая прелесть!Вы душка! Столько эспрессии и нервов..Ух!

хотя, по большому счету я его не заслуживал... каюсь... получил авансом... а вот вам он как раз будет впору... дарю...

Но зато при помощи слов и терминов можно вполне успешно вызывать у людей всеразличные эмоции.

Отсюда вывод: если текст не вызывает никаких эмоций - грош ему цена )))

Уважаемый, вы кажется забыли об одной эзотерической аксиоме:

ВСЕ В ЭТОМ МИРЕ ОТНОСИТЕЛЬНО

...

чтобы подкрепить эту формулу предлагаю вам следующий текст...

"Теорема Пуанкаре — Бендиксона — теорема в теории динамических систем, описывающая возможные типы предельного поведения траектории векторного поля на плоскости или на сфере. Теорема утверждает, что предельное поведение траекторий в этом случае регулярно, и не может быть хаотическим (невозможно даже наличие всюду плотных орбит).

………………………………………

Формулировка

Пусть задано векторное поле класса C1 на сфере S2 (или на плоскости R2, или в области на плоскости — в последнем случае, направленное внутрь на границе области), имеющее лишь конечное число особых точек. Тогда ω-предельное множество любой траектории это либо неподвижная точка, либо периодическая траектория, либо объединение особых точек и соединяющих их сепаратрис."

Замечу, для математиков - очень возбуждающее средство, вызывающее взрыв эмоций... а для вас?

[Гость Илья-Панин]

очень возбуждающее средство, вызывающее взрыв эмоций... а для вас?

Единственная эмоция от прочтения вашего поста – это недоуменное пожимание плечами… зачем все эти цитаты тут появились? )))

Какое они имеют отношение к теме?

Вот старый пень сказал вам спасибо… наверно, он понял, а мне видно еще далеко до него )))

[Гость Арахнид]

Когда вы умрете (физически), то ни в какую другую реальность (другие измерения) вы не переместитесь. Однако вы и не исчезните в никуда, и не останетесь таким, как прежде. В связи с резким отрывом от вашего «центрального ядра» огромной системы устоявшихся взаимосвязей, многие старые возможности будут для вас утеряны, но взамен этого вы приобретете много новых возможностей за счет подключения к вашему «ядру» других систем взаимосвязей.

в детстве любил играть с узором на обоях - сперва мысленно соединяю одни точки рисунка и появляется одна фигура. потом мысленно стираю эту фигуру, рушу связи и из этих же точек образую новый рисунок. это не значит, что там был ране предыдущий рисунок и исчез взамен нового. это значит, что мое сознание из множества точек создает нечто, имеющее свою самобытность, но по сути этого нет. и есть.

 

другими словами - я то, что я о себе думаю

совокупность представлений о самом себе не есть истина и абсолютное явление, а лишь фиксация сознанием сочетаний из того, что в других комбинациях может быть множеством, а в других монообъектом

[Гость Илья-Панин]

я то, что я о себе думаю

Вот написал прикол буквально сегодня:

 

Разговор с Отражением

 

Я: Привет.

R: Привет.

 

Я: Тебя как зовут?

R: Меня не зовут, я сам прихожу.

 

Я: Это я прихожу, а ты просто мое отражение.

R: А я считаю, что это ты мое отражение.

 

Я: Чем докажешь?

R: А ты чем докажешь?

 

Я: Я могу уйти, и ты исчезнешь.

R: Я исчезну лишь из твоего поля зрения, но я не исчезну, по сути. Когда ты уходишь из моего поля зрения, ты ведь не исчезаешь.

 

Я: Я могу разбить зеркало, и ты исчезнешь навсегда.

R: Тогда тебе необходимо разбить все зеркала на свете. Но даже если ты это сделаешь, все равно зеркала останутся в твоей памяти и в твоем воображении. Разбив зеркало, ты лишь разобьешь окно – средство связи между мною и тобой, но ты не уничтожишь меня. Представь, что зеркало не имеет ни конца, ни края, и оно не разбиваемо. Как тебе избавиться от меня?

 

Я: Хм… у меня вот есть место, я на нем стою. А за зеркалом стена… где ты находишься, где твое место?

R: Везде.

 

Я: Везде, это как: в каждой точке пространства?

R: Пространства не существует. Пространство – иллюзия. Весь Мир находится в одном месте.

 

Я: Вот так новость! И как это согласуется с общеизвестными фактами? Как это согласуется с логикой?

R: Назови мне хотя бы один факт, который противоречит этому утверждению.

 

Я: Фактом является та реальность, которую я наблюдаю непосредственно. И у каждой точки этой реальности есть свое место в пространстве.

R: Не существует того, что «ты наблюдаешь непосредственно». Непосредственно – это как? Ты – это кто? Даже если бы ты был непосредственно прибором наблюдения, твое «непосредственное» наблюдение все равно было бы посредственным. Но ты – не прибор наблюдения, ты – не глаза, ты – не мозг.

Вот ты смотришь на окружающий тебя мир, но ты видишь не мир, ты видишь лишь фотоны света, которые падают на сетчатку твоего глаза, а мир находится для тебя вне зоны доступа. Ты веришь в существование мира, потому как ты доверяешь фотонам. Но стоит ли им доверять? Ведь даже фотоны ты не имеешь возможности наблюдать непосредственно. Фотоны падают на сетчатку глаза и возбуждают зрительный нерв, далее фотон превращается в электрический импульс и движется по нервному волокну в мозг. Таким образом, получается, что ты наблюдаешь не мир и не фотоны, а электрические импульсы. Но даже это находится под великим сомнением. Что именно в мозге воспринимает электрические импульсы? Для того чтобы их воспринимать необходимо наличие каких-то датчиков. Они, конечно же, там есть, но… что дальше? Датчики восприняли электрические импульсы, переработали эту информацию, куда далее она поступает, кто ее анализирует, кто осознает окончательный итог?

 

Я: Я

R: Ты – это кто?

 

Я: Я – это самый главный датчик в мозге?

R: Где он находится? У него есть конкретное место в мозге?

 

Я: Я не знаю.

R: А кто знает?

 

Я: Я не знаю, кто знает, и знать не хочу. Главное, я есть, я существую. Для меня это факт, и это абсолютно реально.

R: То же самое я могу сказать и о себе. Я не знаю, где я нахожусь, и знать не хочу, главное, я есть, я существую, и для меня это факт.

 

Я: А кто тогда я?

R: Ты и есть «Я». А «Я» – это не прибор наблюдения, «Я» – не глаза, «Я» – не мозг. «Я» – это место, откуда проецируется весь Мир. «Я» – Абсолют – единственно реальная вещь, все остальное – иллюзия. Не существует Мира, не существует глаз, не существует нервных волокон, не существует мозга, не существует главного датчика и не существует датчиков второстепенных. Все это иллюзия, реально только «Я».

 

Я: Но я не один, таких «Я», как я, много. Другие люди реальны, или они иллюзия? Они есть проекция моего «Я» или у них есть свое место в реальности?

R: Люди не реальны, реально лишь их «Я».

 

Я: Но эти «Я» находятся в разных местах.

R: Нет, они все находятся в одном месте.

 

Я: Не понимаю, как такое может быть?

R: Поставь еще одно зеркало напротив этого.

 

Я: Поставил.

R: Что ты видишь?

 

Я: Я вижу бесконечность своих отражений.

R: Вот видишь: ты – один, и в то же время, тебя – бесконечное количество, но все это бесконечное количество находится в одном месте – там, где находишься ты.

 

Я: Но среди зеркал я один реален, остальные «Я» – лишь отражения.

R: Чем отличается реальное «Я» от отражения?

 

Я: Я могу пощупать себя.

R: Не ты, а тело может пощупать себя. Но отражения точно так же щупают себя.

 

Я: Я почувствую прикосновение.

R: А у тебя есть доказательство того, что отражения тел ничего не чувствуют?

 

Я: Доказательством тут может быть лишь здравый смысл!

R: Я тоже вижу тебя и множество отражений, как мне, используя здравый смысл, отличить реальное от его отражений?

 

Я: Хм…

R: Надо при этом еще обязательно помнить о том, что «Я» – это не тело, «Я» – это объект, неизвестной формы и находящийся в неизвестном месте. Как истинное «Я» отличить от его многочисленных отражений? И, при таком раскладе, есть ли вообще смысл в понятии «Истинное Я»?

 

Я: Ну, вот если я сейчас выйду на улицу, то увижу множество людей, и у каждого есть свое «Я». Если бы все существующие «Я» были бы отражениями Одного, то по логике они должны вести себя одинаково – одинаково думать, одинаково чувствовать и видеть одно и то же. Почему каждое отдельное «Я» видит, чувствует и думает по-разному?

R: Чувствует тело, видят глаза, думает разум… «Я» же просто осознает увиденное, услышанное, прочувствованное, продуманное, воображаемое. «Я» – даже не наблюдатель, «Я» – свидетель наблюдения. «Я» безлико и бесформенно. «Я» – пустота и, в то же время, «Я» – бесконечность.

 

Я: Хм… не важно ведь в принципе, как обозвать «Я» – наблюдатель или свидетель наблюдения, в любом случае наблюдение присутствует. Если присутствует наблюдение, значит, есть и объект наблюдения. Значит, мир существует, мир – не иллюзия.

R: А я для тебя кто?

 

Я: Хм… объект наблюдения.

R: Я реален?

 

Я: Ты – не реален, реально зеркало. Если бы не было зеркала, не было бы и тебя.

R: Что заставляет тебя считать зеркало реальным?

 

Я: Я могу пощупать зеркало руками, а тебя пощупать не могу.

R: Я тоже могу пощупать зеркало с этой стороны, а тебя пощупать не могу, значит, ты не реален. Докажи мне свою реальность. Да, руки могут пощупать зеркало, но руки – это не ты. Здесь имеют место быть все те же самые импульсы, что движутся по нервному волокну в мозг. И опять возникает вопрос: что именно в мозге воспринимает импульсы? Ты можешь пощупать свое «Я»?

 

Я: Ладно, пусть Мир – это иллюзия, пусть Мир – это отражение, но тогда возникает вопрос: отражение Чего и От чего?

R: От чего отражаются фотоны, возвращаясь к тебе, показывая иллюзию меня?

 

Я: От зеркала.

R: Что такое зеркало?

 

Я: Зеркало – это поверхность, отражающая фотоны.

R: Из чего сделана эта поверхность?

 

Я: Из серебра.

R: А из чего сделано серебро?

 

Я: Ну, из атомов серебра.

R: Из чего сделаны атомы? Из чего сделаны электроны, протоны, нейтроны? Из чего сделаны кварки? Из чего сделаны фотоны?

 

Я: Да пофиг мне из чего все это сделано, главное, все это работает.

R: Да пофиг мне от чего отражается иллюзия Мира, главное, все это работает.

 

Я: Ладно, давай пойдем с другой стороны. Если существует только одно «Я», а все остальные «Я» лишь Его отражения. То почему тогда все эти отражения видят вокруг себя разные панорамы, почему они не видят одно и то же, почему они не видят вокруг себя одно сплошное однообразие себя?

R: О-кей, давай теперь немного усложним визуализацию. Поставь теперь рядом с собой еще два зеркала, так, чтобы в результате ты оказался внутри квадратной комнатки. Ты – один, но теперь, глядя по сторонам, ты будешь видеть вокруг себя разные свои проявления.

 

Я: Это происходит потому, что у моего тела есть форма. Но ведь ты утверждаешь, что у «Я» форма отсутствует.

R: Здесь надо внести одну существенную поправку: у «Я» есть форма, но у «Я» отсутствует какая-либо информация о своей форме. У «Я» есть место, но у «Я» отсутствует какая-либо информация о координатах этого места. У «Я» есть свойства, но у «Я» отсутствует какая-либо информация об этих свойствах. Если информация об объекте равна нулю, то и сам объект для «Я» является ни чем иным, как пустотой. Однако за завесой этой информационной пустоты на самом деле может скрываться все, что угодно. И это «все, что угодно» может обладать каким угодно количеством свойств, может иметь какую угодно форму и находиться в каком угодно месте. И это «все, что угодно» может видеть отражения себя с разных сторон, глядя в зеркала, которые, в свою очередь, могут иметь какую угодно форму и находиться в каком угодно месте.

 

Я: Получается, Я окружает само себя, и само себя наблюдает со стороны? …

R: И, в итоге… что такое Я?

 

Я: Я – это Бог?

R:

[Гость Арахнид]

Илья-Панин

<noindex>http://www.wedjat.ru/forum/index.php?showt...;#entry12140609</noindex>

[Гость Илья-Панин]

Илья-Панин

<noindex>http://www.wedjat.ru/forum/index.php?showt...;#entry12140609</noindex>

Супер! почти полный резонанс )))

[Гость киммериец]

'Илья-Панин'

2.12.2010, 14:46'

Единственная эмоция от прочтения вашего поста – это недоуменное пожимание плечами… зачем все эти цитаты тут появились? )))

Какое они имеют отношение к теме?

Мне остается одно - сказать: НУ И ЛАДНО, ПРОЕХАЛИ…

Вот старый пень сказал вам спасибо… наверно, он понял, а мне видно еще далеко до него )))

Какие ваши годы...

[Гость Старый_Пень]

Илья-Панин

старый пень сказал вам спасибо… наверно, он понял, а мне видно еще далеко до него )))

Я - точка Абсолюта ))))

Понять мало... Ой как мало...

Идти из Центра ... Или в Центр... Или находится в нем....

совершается прогулка"..

Соучастие - момент осмысления действий другого....

Теорема Пуанкаре ..... Это не аксиома....

----------------

Все просто ....

[Гость Scholium]

Человек всегда совершенен – от рождения до смерти. А также до рождения и после смерти.

Раз он совершенен, стало быть ему не нужно развиваться?

«Совершенство» и «развитие» разные слова. Проще говоря, совершенен алгоритм развития и первоначальный вариант. Но полное развитие наступит, когда алгоритм выполнит всю свою «работу». А Вы ведь знаете, что некоторые алгоритмы могут выполняться вечно .

 

Богам, в принципе, некуда торопиться. И они вполне могут позволить себе такую «роскошь» как тысячелетнюю деградацию с полным вырождением порожденных ими цивилизаций. Чтобы в итоге сделать выводы, почему так, а не иначе. Наверняка их следующие порожденные миры будут более совершенны и более устойчивы к любому вирусу зла. Когда-то и мы будем моделировать собственные миры .

Позвольте не совсем с вами согласиться. У вас боги получаются какими-то вивисекторами, экспериментирующими над разумными существами. Цивилизации порождаем мы сами. И "вырождаем" их тоже сами. Так что, нечего сворачивать с больной головы на здоровую. Система обучения запущена. Боги могут вмешиваться только когда наши действия угрожают разрушить саму систему. Как Санат Кумара был вынужден вмешаться во время войны в Атлантиде.

Не думаю, что Боги сознательно программируют вырождающиеся миры. Мне, например, не интересно писать плохие программы, хотя это не означает, что они не могут работать плохо. Просто сама сложность программ объективно привносит некоторые проблемы. А уж насколько сложен мир, так просто не перестаешь удивляться. И при этом работает он просто великолепно, если не считать внешних отрицательных воздействий на него. Любую красоту можно испоганить грязными руками.

 

Посмотрите внутрь себя. Разве мы делаем что-либо действительно сами, не под воздействием своих чувств и эмоций? Бывает трудно себя заставить заниматься даже любимым делом, когда допустим «нет настроения». А когда нам, скажем, «ультрафиолетово» пойти направо или налево, то мы способны впасть «в ступор» как тот Буриданов осел, который не мог выбрать из двух равных охапок сена и помер с голоду. Естественно, что и сами чувства практически не подконтрольны нам. Только в творчестве ощущается еще некоторая истинная свобода воли. Так что не мы вырождаемся, а нас «вырождают» в зависимости от нашей «сопротивляемости». От Богов хотелось бы только одного, чтобы они «заморозили» алгоритм зла и вырождения. Либо подсказали нам, как это сделать самим.

 

Из нашего мира в их мир проникли считанные единицы, в том числе Дон Хуан – герой книг Карлоса Кастанеды и Даниил Андреев, автор «Розы мира».

Про "Дона Хуана" это вы на полном серьёзе?

Все мы заложники той информации, которой владеем. Если уж совсем ничему не верить, то и суждений собственных не будет. Да, информация может быть ложной и нет абсолютно надежного способа проверить ее истинность. Поэтому все наши рассуждения и мои и Ваши и любые другие имеют вероятностную природу. Приходится доверять чувствам, если отказывает интеллект . Короче, для меня это очень вероятное утверждение, которое вполне может иметь место, с учетом той информации и знаний, которыми я владею.

 

Так что на пике Зла сидит, скорее всего, второразрядный, по их меркам, «серый», но заправляющий всеми делами на нашей Планете.

Не думаю. Так всё регулирует культ силы. Пик занимает тот, кто может сожрать любого претендента. Иначе сожрут его самого.

Культ силы не абсолютен. Он вторичен. Первичны другие пороки – жадность, похоть, властолюбие, садизм и т.п. А проявление силы это «всего лишь» реализация этих пороков в конкретные действия. Если люди нормальные, то им проще и «дешевле» договариваться, чем довиваться своего силой. А если у них отберут силой «свои», то они готовы только «обидеться». Так что, не будет пороков, не будет и культа силы .

[Гость Scholium]

- я тоже за то, чтобы не усложнять.. , но и не скатываться до примитивизма...

грань между Светом и Тьмой, Верхом и Низом, Добром и Злом постоянно в движении и меняется..

иногда рисуя такие причудливые конфигурации, поэтому, чтобы не обмануться, надо всегда быть "на грани" ..

на лезвии бритвы.. (читали Ефремова "Лезвие бритвы"? )или вот еще метафора от Ницше - он всегда ощущал себя канатоходцем над бездной..

Это не «примитивизм», а вполне объективно. Мир сложен в своей простоте и прост в своей сложности.

 

Согласен, что Добро и Зло это «вечная тема» для Человека. Духовным людям скучно не будет. Если будет больше добрых дел, то зла станет меньше .

 

«Лезвие бритвы» Ефремова я читал в глубоком детстве. Сейчас мало, что помню, разве что перечитать.

 

- каждое поколение говорит эти слова - "сейчас другая эпоха" ..

а проблемы - те же самые.. что есть добро? что есть зло?

деля мир на "светлых", "темных" и серых" - Вы находитесь еще в прошлой эпохе..

В Новой Эпохе - уже те, кто сумел подняться от дуальности, разделения

.

Со злыми сущностями невозможно иметь дела на равных. Проще всего, разойтись по разные стороны «баррикады». Как ты себе представляешь «подняться от разделения» с подлыми и опасными натурами?

 

- да ты романтик..

-.... и оптимист.. и это радует..

Если это комплименты, то спасибо .

 

Эта "кащеева игла" находится не вовне, а внутри КАЖДОГО.. это - "эго"... попробуй сломать его в себе.. вот тогда ты сможешь разобраться в

У представителей из «отрезанного куска пирамиды» есть собственные места силы. Кроме этого они еще научились подпитываться нашей энергией. Вот и стоит поискать средства сбросить энергососущих «пиявок» с себя и заблокировать их места силы. Тогда станем, как минимум, на равных, что уже неплохо .

 

- зло - это "волшебный пендель", без которого мир просто тихо прокиснет..

Скорее уж он «прокиснет» со злом.

 

Да, существует «хищное» творчество, например, создание инструментов разрушения, уничтожения и порабощения, но не об этом мы сейчас ведем речь. Созидательное, полезное творчество облагораживает человека, особенно бескорыстное.

- слова правильные, но общие..

Почитайте Диденко Бориса Андреевича. «Хищное творчество».

 

Бог это другой уровень.

- бог - в тебе.. но очень глубоко...осознай и докопайся ..

А может быть посмотреть еще глубже – все мы уже Боги, только «спроецированные» на уровень сознания Земли .

[Гость тихий]

«Совершенство» и «развитие» разные слова.

Со-вершенство. Завершенное, оконченное.

Не думаю, что Боги сознательно программируют вырождающиеся миры.

Вопрос действительно сложный. Миры - как люди. Оболочки миров - физическое тело. Рождаются, зреют, умирают (вырождаются). Соответственно, их "души" развиваются и переходят на новые уровни, в новые оболочки. Вот в этот процесс человечество и должно вносить свою лепту.

От Богов хотелось бы только одного, чтобы они «заморозили» алгоритм зла и вырождения.

Похоже на мечту ученика, чтобы учитель сделал за него контрольную.

Либо подсказали нам, как это сделать самим.

А разве не подсказывали? Через Заратустру, Будду Гаутаму, Иисуса, Магомеда. Были и до них. Просто о них мы знаем меньше.

Короче, для меня это очень вероятное утверждение, которое вполне может иметь место, с учетом той информации и знаний, которыми я владею.

Статью А. Суворовой "Дон Хуан живее всех живых" читали? Мне повезло. К тому времени, когда у нас начали выходить книги К.К. я уже интересовался эзотерикой. Я знал что такое нагвализм и когда он появился. И то, что его остатки сейчас превратились в шаманизм и где всё это "замыкается". Поэтому впечатление у меня сложилось сразу. А теперь оно закономерно подтверждается.

Культ силы не абсолютен.

Там он абсолютен (разумеется не обычной мускульной силы). Про это хорошо написано в "Розе Мира".

Так что, не будет пороков, не будет и культа силы smile.gif .

Да и самой черной иерархии тогда не будет.

[Гость Scholium]

Со-вершенство. Завершенное, оконченное.

Еще раз повторю, совершенен алгоритм развития и первоначальное состояние, даже в Вашем смысле. Но результат выполнения совершенного алгоритма над совершенным первоначальным объектом есть процесс не завершенный, иначе говоря, мы совершены статически, но развиваемся динамически.

 

Далее отвечу уже завтра.

[Гость Илья-Панин]

Идти из Центра ... Или в Центр... Или находится в нем....

Главное, двигаться… и желательно – не по кругу… а если по кругу, то желательно чтобы диаметр этого круга стремился в бесконечность )))

… а Центр везде

[Гость киммериец]

'Илья-Панин'

3.12.2010, 3:39'

Главное, двигаться… и желательно – не по кругу… а если по кругу, то желательно чтобы диаметр этого круга стремился в бесконечность )))

… а Центр везде

 

Превратите КРУГ в СПИРАЛЬ (желательно восходящую) и получите вектор развития в БЕСКОНЕЧНОСТЬ..и тогда отпадут все проблемы с радиусами и другими заморочками круга..... удачи...

Изменено 3 декабря 2010 пользователем киммериец

[Гость VESTA]

Выкладываю это сюда специально для Scholium, а также для всех тех, кто в теме…

Математически: Мир – это единица, а Точка Абсолюта – это не просто ноль, это бесконечное количество нулей после запятой.

 

Правы, мой друг, каждая точка пространства есть точка Абсолют, а по сему и человек, относительно пространства и времени есть так же точка Абсолют, которая движется сама и движет всё своё окружение, а оно может быть от мм до ..., кто сколько расширит его, а так же поворачивается сама и поворачивает своё окружение, изменяется сама и изменяет своё окружение. Это - ЗАКОН. Отсюда: нет смерти, а есть - преобразование. Нет ничего, чтобы не было возможным

изменить, а значит в возможностях человека находится весь потенциал Бога. Человек подобен Ему, подобен тому что 0 или круг, но так же он и 1, так как разомкнутый круг уже не есть 0, но прямая, а значит и обладающая сразу 3 мя определениями: палка - 1 и 2 - конца. Вращаясь, палка создаёт и поле, по которому она движется - это 4. И потому 1+2+3+4 = 10, где начало будет с 0, который порождает 1.

 

Выходит некая парадигма: Меня НЕТ? - это 0 - отрицание. НЕТ! - это 1 - я есмь. - отрицание. Вот он - я: В"О"СЕМЬ "Я". - Закон отрицания отрицания.

 

Я - точка Абсолют, везде и нигде, Ничто и Нечто. )))

[Гость тихий]

Еще раз повторю, совершенен алгоритм развития и первоначальное состояние, даже в Вашем смысле. Но результат выполнения совершенного алгоритма над совершенным первоначальным объектом есть процесс не завершенный, иначе говоря, мы совершены статически, но развиваемся динамически.

 

Далее отвечу уже завтра.

Да ладно. Шут с ними, с терминами.

[Гость Илья-Панин]

Превратите КРУГ в СПИРАЛЬ (желательно восходящую)

Я понимаю: «восходящая спираль» - притча во языцех, но объясните мне – зачем двигаться по спирали, если можно двигаться прямо? )))

 

Человек подобен Ему, подобен тому что 0 или круг, но так же он и 1, так как разомкнутый круг уже не есть 0, но прямая, а значит и обладающая сразу 3 мя определениями: палка - 1 и 2 - конца. Вращаясь, палка создаёт и поле, по которому она движется - это 4. И потому 1+2+3+4 = 10, где начало будет с 0, который порождает 1.

Мое вИдение единицы в нуле имеет несколько иную логику…

Сама по себе пустота – это уже объект (1)

Ничто – это уже Нечто (1).

Здесь ничего нет - рождает место (1)

Везде ничего нет - рождает пространство (1)

Там ничего нет - рождает вектор (1)

 

Этого вполне достаточно, чтобы начать конструировать абстрактные миры )))

[Гость Nabludatel]

...Я понимаю: «восходящая спираль» - притча во языцех, но объясните мне – зачем двигаться по спирали, если можно двигаться прямо? )))

 

Мудрость : "...Один любопытный товарищ может задать столько вопросов , что и сто мудрецов не смогут ответить ".На некоторые "глобальные" вопросы один ответ -ВСЁ ЕСМЬ ТАК , КАК ЕСМЬ ! .Самый точный ответ ни них -

" мабудь так , а мабудь и нет ".

Изменено 3 декабря 2010 пользователем Nabludatel

[Гость Илья-Панин]

Мудрость : "...Один любопытный товарищ может задать столько вопросов , что и сто мудрецов не смогут ответить ".

Данная «мудрость» есть просто закамуфлированное высокомерие

[Гость киммериец]

'Илья-Панин' '

3.12.2010, 6:18'

Я понимаю: «восходящая спираль» - притча во языцех, но объясните мне – зачем двигаться по спирали, если можно двигаться прямо? )))

Зачем тешить себя очередной иллюзией? Не понимаю!!!...Рекомендую зайти на эту ссылку,

<noindex>http://www.koob.ru/uspenskiy</noindex>

где качнуть книгу П.Д. УСПЕНСКОГО - В ПОИСКАХ ЧУДЕСНОГО... в этой книге описан ЗАКОН ОКТАВ, который является ответом на вашу иллюзию... т.е. идем ли мы в жизни по прямой?

[Гость Илья-Панин]

Рекомендую зайти на эту ссылку,

Я могу свалить сюда целую тонну ссылок на всякие статьи, книги и библиотеки… и сказать что-то типа: «Ну, это ваши личные проблемы, что вам некогда все это перечитывать. Главное, я вам доказал, что я прав)))».

Ссылочная и цитатная аргументация есть признак неспособности самостоятельно мыслить. Вы просто прочитали, вам показалось это разумным и все… но на самом деле, вы ничего не поняли. Ибо когда человек понимает прочитанный материал, для него не составляет труда вкратце сформулировать суть идеи своими словами.

[Гость киммериец]

Илья-Панин' '

3.12.2010, 8:42'

Я могу свалить сюда целую тонну ссылок на всякие статьи, книги и библиотеки… и сказать что-то типа: «Ну, это ваши личные проблемы, что вам некогда все это перечитывать. Главное, я вам доказал, что я прав)))».

Ссылочная и цитатная аргументация есть признак неспособности самостоятельно мыслить. Вы просто прочитали, вам показалось это разумным и все… но на самом деле, вы ничего не поняли. Ибо когда человек понимает прочитанный материал, для него не составляет труда вкратце сформулировать суть идеи своими словами.

 

Красиво сказано … вы даже заработали аплодисменты…… поздравляю… но…поспешность, в том числе, и в выводах… признак недоразвитой личности…. С чем я вас тоже поздравляю… ибо опора токмо на личные мозги – это путь эгоиста, и обычно является а) тупиковым и б) иллюзорным…

Вы хотите моих личных комментов? Их есть у меня… Итак, вся наша жизнь подчинена всякого рода ритмам… думаю, против этого у вас не будет возражений? Ритмы – это по сути своей вибрации разнообразные по спектру… вибрации подчиняются определенным законам, одним из которых является мною упомянутый ЗАКОН ОКТАВ… основным постулатом этого закона является тот факт, что в каждой вибрации есть два интервала, которые нужно заполнять либо собственной энергией, либо привлекать внешнюю энергию… но в любом случае, при прохождении интервала вектор развития вибрации изменяет свое направление… угол этого изменения зависит от количества вложенной в интервал энергии… в результате, вибрация в момент своего завершения и перехода в следующую совершает два поворота вектора развития и, таким образом, по ее окончании мы получаем результат несколько отличный от планируемого… если продолжать слежение за следующими вибрациями, обнаруживается, что они тоже делают два изгиба при своем развитии… в результате, мы выходим в исходную точку, но на другом уровне… если мы имеем дело с нисходящей спиралью, то эта точка будет ниже исходной, если с восходящей – то выше… вас устроит такое объяснение?

[Гость Арахнид]

заполнять либо собственной энергией, либо привлекать внешнюю энергию…

энергии, как эквивалента универсального вещества - не существует

энергия - это воздействие (способность воздействия) одного объекта или явления на другой объект или явление

 

отсюда вывод - ни что не нуждается в "заполнении", потому что нечем, т.к. не существует энергии, как вещества (как многие ее представляют)

более уместно говорить о векторе силы, который исходит из Я (способность Я творить мир вокруг себя посредством "мысленного" его проектирования. Мысль - не совсем точное слово, но достаточно наглядное, чтобы понять - о чем речь)

 

 

вектор развития

развитие - это относительное представление об источнике вектора силы и его направленности. на самом деле движение в любом направлении можно считать развитием, даже движение к самому себе (цикл), движение от самого себя (прямая), заполнение свободного пространства (объемная спираль, заполняющая сферы слой за слоем)

 

все три вида направлений - ВОЗМОЖНЫ, как практически, так и гипотетически (т.к. сознанию Я ни что не запрещает корректировать искажения в любую удобную для него сторону)

[Гость Lu-chia]

Я понимаю: «восходящая спираль» - притча во языцех, но объясните мне – зачем двигаться по спирали, если можно двигаться прямо? )))

- потому что "прямо" - это как? Наши прямые - это маленький кусочек окружности, параллельной Земле - на небольшом участке, да прямая - а на большом что будет? Потому и спираль)) чтоб от планеты не отрваться.

[Гость Арахнид]

- потому что "прямо" - это как?

не цепляясь за воспоминания

переход в гиперпространство сознания

 

Потому и спираль)) чтоб от планеты не отрваться.

у планеты нас держат только наши собственные мыслеобразы, в которые мы верим и которых питаем силой своего сознания