Перейти к публикации

Web-сериал "Перекосы сознания"


Рекомендованные сообщения

  • Новичок
Опубликовано:

Оказывается, здесь на форуме имеются ограничения по количеству сообщений за один день; и одно моё вчерашнее сообщение оказалось под грифом "Скрытые". Сегодня оно под тем-же грифом. Поэтому, извиняюсь, дубль, с дополнением.

1. Моё понимание "объективности" и "субъективности" выразил словами этот парень в интервале с 1-ой по 4-ю минуту + 10 секунд своего ролика. Дальнейшее содержание этого ролика не смотрел, и с моим мнением оно никак не связано.

 

2. Согласен с этим:

"...Дальневосточная буддийская школа дзэн утверждает, что истина не может быть выражена в словах[33]. Профессор философии Д. Т. Судзуки выразил процесс нахождения истины в традиции дзэн следующим образом: «Истина непосредственно раскрывается перед вашим взором. Вот и всё, чего вы ещё хотите?»[34]..."

3. И ещё - так и не смог найти, как корректировать ошибки в уже опубликованных сообщениях.

  • Ответы 102
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Опубликовано:

Снова по пунктам. «Вы утверждаете что не каждый, поэтому пребываете в другой реальности». Может быть и в другой, но тогда Вам придется признать, что моя реальность более широкая, т.к. допускает варианты, которые Вы исключаете. Для разъяснения ситуации поясню: субъект обладает большими правами, в том числе и правом отказаться от своей субъектности. Что в наше время делают очень многие, отказываясь от своей основательной роли (субъект — от лат. subjectus = лежащий в основе). У многих их, якобы субъективное мнение, почерпнуто из сети.

Спрашивая про постулаты, я подчеркивал, что они всегда предлагаются кем-то и для чего-то. И если Вам достаточно, что они есть, а кем и почему предложены не интересует, значит основания Вашего бытия Вас мало занимают. Все просто, что тут не понятно? Далее читаю такую фразу: «это дает уверенность в принятых от реальности постулатах», подтверждающую предыдущий вывод и указывающую на то, что источником постулатов Вы признаете не субъекта, а объект. Т.е. опять-таки лишаете субъекта его основательных прав.

«Истина существует не зависимо от любого субъекта» и далее. А про это я уже говорил, но мои аргументы (как и классическое определение Истины) Вы проигнорировали. Поэтому предлагаю Вам не растекаться мыслью по древу и не прикрывать скудость мысли пышной церковной фразеологией, а ответить четко и ясно: так что же первично субъект или объект?

Опубликовано:

@ПВП , здравствуйте. Разберите, пожалуйста, моё понимание истины об объективном и субъективном сознании: первоначально объективным было трансцендентное сознание (Всевышний), затем были "сгенерированы" субъективные (имманентные) сознания. Замысел Всевышнего - привести совокупность субъективного в новое состояние объективного. На сегодняшний день человечество считает объективной базой небольшой набор научных достижений, связанных с материальным достатком (безопасность, комфорт, ...)

Опубликовано:

Давайте для начала заменим в первой фразе слова «мое понимание истины об...» на «мое представление об...». Далее замечу: первоначальное трансцендентное сознание никак нельзя называть «объективным», т.к. это сразу лишает его статуса первоначальности. Напоминаю - «объектом» называют то, что противостоит субъекту, т.е. он определяется через что-то иное, а потому первичным «объективное» не может быть по-определению. Колоссальная победа темных в том, что они извратили смысл понятий «субъект» и «объект», фактически поменяв их смыслы местами и убедив действительных основателей бытия в том, что они всего лишь вторичные формы. Отсюда и пошли все разговоры об «объективной Истине», всеобщем «на самом деле» и т.д, и т.п. Предлагаю обдумать такую простую схему. В начале нет ничего. Описывать эту ситуацию невозможно - просто нечем. Лучшее придуманное ей название - «не называемое» в восточных учениях. Далее спонтанно возникает безличное творческое начало, которое можно назвать божественностью, но не Богом. Оно «фонтанирует» безо всякого плана — хаос неимоверный. Хаос, разбивающий все движение на отдельные «струи». Каждая из которых становится частным Богом, т.е. некой индивидуальностью, последовательно разворачивающей тот «импульс», который она волею случая получила. Вот в ходе разворачивания этого импульса и появляются все те понятия (например, «субъект» и объект»), которые мы старательно пытаемся отыскать во всеобщем начале (специально пишу это с маленькой буквы, чтобы подчеркнуть его безличную суть).

  • ДарюБлаго! 1
Опубликовано:

@ПВП , благодарю за ответ. Единственное, с чем я могу быть солидарна в нём, - это утверждение о победе тёмных над здравым смыслом.

16 минут назад, ПВП сказал:

В начале нет ничего. Описывать эту ситуацию невозможно - просто нечем.

А вот тут уже моё "видение" отлично от Вашего. В моём представлении в начале есть всё, весь замысел в "заархивированном" виде, который некоторыми восточными традициями обозначен как Пустота. "Описывать эту ситуацию невозможно" только по причине победы тёмных. Да и ментальный аппарат для логического описания действительно оставляет желать большего. Однако смысловой аппарат у предков был развит значительно лучше - в народных сказках, например, в изобилии имеются образы и символы, рождающие в мыслях целостное восприятие сущего.

В общем-то, есть чем описывать и сейчас, но требуется признание (соглашение) некой приемлемой для всех платформы, например, компьютерный язык, в основе которого "0" и "1".

  • ОК! Ясно. 1
Опубликовано:

Ну что ж, каждый сам выбирает свой путь. Но напомню, что помещая в начало «все» Вы оставляете для своего мира лишь один вариант развития - движение вниз, в ничто. Т.е. падение - во 2-й серии «Конструирования миров» я этот момент рассматривал.

Опубликовано: (изменено)
2 часа назад, ПВП сказал:

так что же первично субъект или объект?

Прежде всего не забывайте о законах диалектики. На этих законах строится и существует объективная реальность. Применяя эти законы будет легче объяснить себе достоверность полученных от реальности постулатов. Взаимоотношения между субъектом и объектом дуальны и  комплементарны. Это описано в предидущем моем посте. 

58 минут назад, ПВП сказал:

Оно «фонтанирует» безо всякого плана — хаос неимоверный. Хаос, разбивающий все движение на отдельные «струи». Каждая из которых становится частным Богом, т.е. некой индивидуальностью, последовательно разворачивающей тот «импульс», который она волею случая получила.

По сему видно что Вы пытаетесь сотворить свою "реальность". Заметьте тот факт что я сразу это определил. Получается что Вы изобретаете свой личный "велосипед" вместо того чтобы пойти и купить готовый.)))

Тем не менее то, что Вы изложили по поводу первичного фонтанирующего хаоса и многобожия не лишено реальной подоплеки. Только вот... это все уже давно описано, объявлено и широко разрекламировано, издано многомиллионными тиражами. А Вы до сих пор в иной реальности находитесь. :))

Мало того, как Вы заметили многие лукавые умы попытались исказить древнее учение об объективной  реальности дабы заставить людей все также пребывать в субъективном, несколько искаженном представлении.

 

 

Изменено пользователем Славян

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

Опубликовано:
17 минут назад, ПВП сказал:

Но напомню, что помещая в начало «все» Вы оставляете для своего мира лишь один вариант развития - движение вниз, в ничто.

"Всё" - это для трансцендентного, а Он уже предоставляет каждому из порождённых Им имманентных возможность выбора, наращивания "массы" в процессе движения вверх.

Как раз в одном из самых первых Ваших роликов я с радостью отметила упоминание когда-то прочитанного мной вывода учёных об управляемости эволюцией - иначе бы природе понадобилось гораздо больше времени для перехода из стадии, скажем, мирового супа к оформленному бытию.

Опубликовано: (изменено)
2 часа назад, птаха сказал:

В моём представлении в начале есть всё, весь замысел в "заархивированном" виде, который некоторыми восточными традициями обозначен как Пустота. "Описывать эту ситуацию невозможно" только по причине победы тёмных.

Да, но на востоке всегда есть "ложка дегтя".  Весь замысел был в заархивированном виде, а именно в виде "тьма над бездною", а "воды над которыми дух...", воды это хаос, дух это Логос. Логос, это семя из которого все произрастает по закону фрактального самоподобия.

Дело в том что из пустоты ничего никогда не получишь по определению - там пусто. А вот тьма, это и есть концентрированное всё. В древности тьмой обозначали десять тысяч. Хаос может растворять тьму и извлекать из нее информацию. А ИН-ФОРМАЦИЯ - это суть формы. По информации образуются из энергии хаоса элементарные частицы материи. Путем синтеза элементарных частиц в более сложные формы получаем материю в том виде как сейчас. Это все можно вычитать даже в той же Библии. Эта же информация есть в Махабхарате (я читал), еще есть в Рамаяне кое что.

Эфир получается из хаоса простой коррекцией направления потоков кипящей в нем энергии движения. закручивая потоки вихреобразно которые потом схлопываются в кольцевые структуры, образуя пристейшие сферические формы. Дальше естественной реакцией синтеза достигается разнообразие форм материи с одновременным высвобождением энергии. А энергия пошла на дальнейшие процессы формирования форм, структур, конгломератов, и т.д... Это все давно описано. Учите хинди, и читайте шастры веды.:))

Еще 5 копеек к сказанному. Поинтересуйтесь происхождением картины Казимира Малевича "Черный квадрат". Он смешал все краски которые у него были и нарисовал квадрат. Но квадрат получился не идеально черный потому что у него были краски не всех цветов... Но многие люди не лишенные мистического чувства тьмы были очарованы этой картиной, были даже истерики... Если бы он знал что хаос растворяет тьму то легко нарисовал бы мистическую картину Космоса.

Изменено пользователем Славян

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

Опубликовано: (изменено)

Славяну.

Цитата: «Взаимоотношения между субъектом и объектом дуальны и комплементарны». Да, комплементарны, но во времени любая комплементарность и любые отношения с чего-то начинаются. С чего? Вы боитесь отвечать на вопрос, потому что ответ сразу расставит все точки над «и»: Вы считаете первичным «объект», а любого «субъекта», в том числе и себя, позиционируете как вторичное существо. Это Ваше право, я с ним не спорю (уже говорил, что от своей субъектности, т.е. первичности, каждый вправе отказаться), но сам придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения. Кстати говоря, следуя в этом примеру Иисуса, к чему Он всех, как известно, настоятельно призывал.

Цитата: «Вы изобретаете свой личный "велосипед" вместо того чтобы пойти и купить готовый». Да, потому что в отличии от Вас я не потребитель.

А насчет «искажений» и «лукавства» - ну не Вам об этом говорить! Вы просто перевернули с ног на голову то, что я говорил!

Птахе.

Цитата: «"Всё" - это для трансцендентного, а Он уже предоставляет каждому из порождённых Им...». Т.е. Вы отдаете все на откуп неведомому Ему, а себя, как и Славян уверенно позиционируете как вторичное существо. Как я уже сказал, это Ваше право. Но задайте себе вопрос: а для чего Ему предоставлять «каждому из порождённых Им имманентных возможность выбора, наращивания "массы" в процессе движения вверх»? Если все «массы» и ситуации Ему уже известны?! Поиздеваться над неопытностью примитивных дурачков?

А что касается «управляемости эволюции» - боюсь Вы меня поняли не верно. Я говорил о невозможности объяснения эволюции в рамках старой парадигмы, но не утверждал, что она управляется из «Общего Центра» (вообще-то, это вопрос скользкий и обсуждать его здесь пока еще рано).

Изменено пользователем ПВП
Опубликовано: (изменено)
18 минут назад, ПВП сказал:

любые отношения с чего-то начинаются. С чего?

 

    1     В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
    2    Оно было в начале у Бога.
    3    Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 
(Евангелие от Иоанна)

Слово (Логос), это тот "сперматозоид" от которого все начиналось эволюционировать по закону фрактального самоподобия как описано в моем предыдущем посте. Слово - оно содержит  в себе зарод содержащий  и объективную реальность, и субхективное представление всего.

+Хаос, он постоянно присутствует внося мутации приводящие к разнообразию самоподобия. Хаос представляется как энтропия, флуктуации, помехи.

21 минуту назад, ПВП сказал:

Всё" - это для трансцендентного

Транцедентальное не познаваемо по определению, о нем даже говорить не стоит.

23 минуты назад, ПВП сказал:

А насчет «искажений» и «лукавства» - ну не Вам об этом говорить! Вы просто перевернули с ног на голову то, что я говорил!

Чем докажете что Ваша объективная реальность не на голове стоит? Приведите ссылки на источники Ваших постулатов, а иначе это воспринимается как субъективные представления воспаленного воображения. :big_boss:

Изменено пользователем Славян

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

Опубликовано:

Да-а, ну Вы еще тот манипулятор… Что ж, опять по пунктам.

1. Мы с Вами говорили не о начале «творения», а о том, с чего начинаются отношения в паре «субъект — объект». Вывод: Вы подменили тему.

2. Дальше бла-бла-бла и ссылка, якобы на меня «Всё - это для трансцендентного...». Но это сказал не я - это выдержка из поста птахи, на который я всего лишь ответил. Вывод: Вы передернули факты.

3. О переворачивании с ног на голову — я говорил о том, что Вы перевернули мои слова, а не о том, на чем стоит реальность. Это не я, а Вы должны привести здесь ссылку, где я говорил, что «многие лукавые умы попытались исказить древнее учение об объективной реальности дабы заставить людей все также пребывать в субъективном, несколько искаженном представлении.» Вывод: прямая ложь и приписывание мне того, чего я не говорил.

Опубликовано:

@ПВП для Вас лично еще раз: - 1. Отношения в паре "субъект- объект" начинаются с начала творения.

2. Для Птахи и сказано.

3. Под некоторыми лукавыми я подразумевал всех кто пытается подменить реальность. Вы тоже относитесь к той группе субъектов.

Надеюсь все понятно Вам? По последнему пункту могу даже уточнить почему. Ваш постулат о том:

5 часов назад, ПВП сказал:

Колоссальная победа темных в том, что они извратили смысл понятий «субъект» и «объект», фактически поменяв их смыслы местами и убедив действительных основателей бытия в том, что они всего лишь вторичные формы. Отсюда и пошли все разговоры об «объективной Истине»,

Вы задаете дихтомический вопрос который не предусматривает однозначного ответа, а это психологический прием в нечестной игре. Тем более что получив ответ даже на дихтомический вопрос Вы все таки настаиваете... Лучше было бы если бы Вы сами не понимали о чем спрашиваете...:mda:

Я уже Вам говорил о взаимоотношениях объективного с субъективным. Скажу еще раз лично для Вас:

- Ентелехией субъекта является истина. Ентелехией истины является субъект. У субъекта нет иного выхода как применить достоверность в своих поисках истины, иначе он будет безконечно блуждать в своих представлениях. 

К сожалению я не вижу в Ваших рассуждениях достоверности. Вы даже игнорируете ссылки на надежные первоисточники. Как же Вы можете претендовать на объективность вообще?

3 часа назад, ПВП сказал:

Это Ваше право, я с ним не спорю (уже говорил, что от своей субъектности, т.е. первичности, каждый вправе отказаться), но сам придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения. Кстати говоря, следуя в этом примеру Иисуса, к чему Он всех, как известно, настоятельно призывал.

В нормальных дискуссиях ссылочка должна быть, чтобы и другие знали к чему , где и когда Иисус всех настоятельно призывал.

7 часов назад, ПВП сказал:

Для разъяснения ситуации поясню: субъект обладает большими правами, в том числе и правом отказаться от своей субъектности.

"Субъе́кт — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир и воздействующий на него в своей практической деятельности; "  (Википедия)

- Ну, и в результате что? Бездеятельное существо, без сознания и познания, неизвестно что представляющее, не позняющее мир и не действующий в нем... Может это амеба? Может это плесень?...

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

  • Новичок
Опубликовано:
2 часа назад, Славян сказал:

Хаос, он постоянно присутствует внося мутации приводящие к разнообразию самоподобия. Хаос представляется как энтропия, флуктуации, помехи.

Есть такое выражение "Гармония сфер", по-другому, "Музыка сфер".

Чем более очищено индивидуальное сознание от эго, тем меньше в нём субъективности; и тем чаще его носитель наблюдает Гармонию в отсутствии "хаоса". И, соответственно, чем более индивидуальное сознание "замутнено" волнением эго индивида, тем чаще он видит Хаос в сомнительной (или отсутствующей) "гармонии".

Да, мы можем некоторые проявления, такие, как, например, войны, воспринимать, как хаос; но ведь это - проявление уровня нашего коллективного человеческого сознания. И даже это гармонично вписывается в эволюционный процесс и в общее построение. На Земле не было, нет и не будет "золотого века" для населяющих её людей, потому что Земля - лишь часть ("полигон") необозримого эволюционного "конвейера" Сознания, проходящего через множество тел и миров. Здесь - от царства минералов, через растения и животных до человека; далее - в более "тонких" телах и мирах; и так - до Совершенства, полного очищения и возвращения в Источник, растворения в Нём. Как вам такая "Сансара"?))

А Тьма - да - Мать. Параматма. Маха Кали. Полная "Пустота". "0", вмещающий Весь потенциал. Свет - Ши ва (Огонь+Воздух), Вода - Вишну, Земля - Брахма. А больше и нет ни-че-го.

"И свет во тьме светит, и тьма не объяла Его."

Опубликовано: (изменено)
20 минут назад, Аутро сказал:

А Тьма - да - Мать. Параматма. Маха Кали. Полная "Пустота". "0", вмещающий Весь потенциал. Свет - Ши ва (Огонь+Воздух), Вода - Вишну, Земля - Брахма. А больше и нет ни-че-го.

Как это ни-че-го?!  Тут тебе ВСЕ. Выбирай че хошь, хоть тьму, хоть пустоту. ))) У нас тут был на форуме, с ником "Пустой", так он все за пустоту агитировал. Ну а че с него возьмешь коли и сам пустой был.  Так и ушел не солоно хлебавши. Тут так - или ты живешь, или существуешь. Поэтому тебе и предлягают - "Чего изволите?", а сами внимательно смотрят, какой мамки сыночек будешь? :))

Ты вот чего, лучше к Гармонии стремись. Красота и Гармония- классные девахи!:i-m_so_happy:

Изменено пользователем Славян

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

  • Новичок
Опубликовано:
8 минут назад, Славян сказал:

Как это ни-че-го?!  Тут тебе ВСЕ. Выбирай че хошь, хоть тьму, хоть пустоту. ))) У нас тут был на форуме, с ником "Пустой", так он все за пустоту агитировал. Ну а че с него возьмешь коли и сам пустой был.  Так и ушел не солоно хлебавши. Тут так - или ты живешь, или существуешь. Поэтому тебе и предлягают - "Чего изволите?", а сами внимательно смотрят, какой мамки сыночек будешь? :))

Ты вот чего, лучше к Гармонии стремись. Красота и Гармония- классные девахи!:i-m_so_happy:

Фридрих Ницше дословно сказал следующее: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя»

Не, в старожилы не горазд. А Гармония с Красотой меня и так окружают, чего к ним стремиться?) Они только в сторонку отходят, когда дурью маюсь - по сайтам эзотерическим шастаю. Как говорил А. Райкин - пусть всё будет, пусть изобилие будет, но пусть чего-то не хватает:)

И тебе совет, алаверды, - пока стремишься - не достигнешь. Это тебе не девах в колхозных столовых радовать.

@Славян Наблюдай свою макушку прямо сейчас:)

Опубликовано:

Славяну

Для Вас лично: все, что необходимо было про Вас понять я понял давно. Пререкался исключительно для того, чтобы и другие заметили особенности Вашего способа «ведения дискуссии» (а правильнее — пустой болтовни). В дальнейшем разбирать Ваши псевдофилософские «опусы» и передергивания по пунктам не буду — жалко время. В этой связи буду Вам признателен, если Вы не станете загромождать начатую мною ветку форума своими «глубокомудрыми» постами — Вы в ее тему явно не вписываетесь. Если не хотите начинать новую ветку, подберите более созвучную. Всего Вам самого хорошего и успехов в «ратном» труде.

 

Опубликовано:
5 часов назад, ПВП сказал:

Как я уже сказал, это Ваше право. Но задайте себе вопрос: а для чего Ему предоставлять «каждому из порождённых Им имманентных возможность выбора, наращивания "массы" в процессе движения вверх»? Если все «массы» и ситуации Ему уже известны?! Поиздеваться над неопытностью примитивных дурачков?

На вопрос "а для чего Ему" я вроде бы высказалась с самого начала беседы: для того, чтобы сформировалось объективное из совокупности субъективных сознаний, то есть принципиально новое объективное, не совпадающее с первоначальным объективным сознанием. При этом каждое индивидуализированное сознание в этой совокупности будет иметь всё расширяющееся право выбора  не только в познании трансцендентного, но и любого из имманентных сознаний. 

Опубликовано: (изменено)

Батоно @Аутро , принимая алаверды, - посылаю и тебе от меня искреннюю благодарность за интересную и содержательную беседу. Желаю и тебе всего самого лучшего по самую твою макушку. Да пребудет мир с тобой, и мир твоему дому в котором процветает Красота и Гармония.:bye:

Изменено пользователем Славян

... не всё еще пропало, пока не гаснет свет, пока горит свеча.

  • Новичок
Опубликовано:
13 минут назад, Славян сказал:

Батоно @Аутро , принимая алаверды, - посылаю и тебе от меня искреннюю благодарность за интересную и содержательную беседу. Желаю и тебе всего самого лучшего по самую твою макушку. Да пребудет мир с тобой, и мир твоему дому в котором процветает Красота и Гармония.:bye:

Спасибо! Взаимно. Искренне.

Опубликовано:

птахе

Цитата: «На вопрос "а для чего Ему" я вроде бы высказалась с самого начала беседы: для того, чтобы сформировалось объективное из совокупности субъективных сознаний, то есть принципиально новое объективное, не совпадающее с первоначальным объективным сознанием.»

Нет, такой вариант не проходит, поскольку Вы заявили: «А вот тут уже моё "видение" отлично от Вашего. В моём представлении в начале есть всё». Вы уж как-то определитесь - так все или не все? И не важно субъективно оно или объективно - это все условности. К примеру, Вы - «субъект» для себя, но «объект» для меня. Если Вы все же решите, что в начале «есть, но не все», значит рассматриваете процесс со срединной точки, а не целиком. Т.е. Ваша модель не полна!

Опубликовано:
24 минуты назад, ПВП сказал:

Ваша модель не полна!

Модель есть модель. Модель отражает некоторый этап познания и позволяет достигать конкретный результат в материальном мире.

Ну а то, что своим индивидуализированным сознанием я стремлюсь расширить границы познания, не имеет целью построить какую-то модель.

30 минут назад, ПВП сказал:

Вы уж как-то определитесь - так все или не все? И не важно субъективно оно или объективно - это все условности.

В моём распоряжении сейчас, конечно же, не всё, так как всему свой черёд. Но у моего прародителя - трансцендентного - есть всё, и это всё будет доступно и мне по мере роста имманентного.

То, что весь процесс я не могу рассматривать целиком, а только "со срединной точки", это меня не смущает, так как моё имманентное пока ещё не достаточно ёмко, что держать весь нажитый багаж в фокусе внимания. Мне достаточно знать, что моё нажитое остаётся моим и хранится в архивах Рода. При наборе достаточной "массы" я буду самостоятельно удерживать свой архив.

Опубликовано:

Вы начали с того, что попросили «разобрать» Ваше «понимание истины об объективном и субъективном сознании: первоначально объективным было трансцендентное сознание...» и т.д. Понимание по сути и представляет собой некие модельные представления. В заявленной Вами теме речь шла о модели (понимании) развития всего с нуля. А теперь Вы заявляете, что Вас не смущает, что Вы не можете рассматривать весь процесс целиком и что Вам «достаточно знать, что моё нажитое остаётся моим и хранится в архивах Рода». Снова приходится предлагать — Вы уж как-то определитесь! О чем Вы спрашиваете?

Опубликовано:
38 минут назад, ПВП сказал:

О чем Вы спрашиваете?

О практике употребления слов "объективный" и "субъективный".

10 часов назад, ПВП сказал:

Напоминаю - «объектом» называют то, что противостоит субъекту, т.е. он определяется через что-то иное, а потому первичным «объективное» не может быть по-определению. Колоссальная победа темных в том, что они извратили смысл понятий «субъект» и «объект», фактически поменяв их смыслы местами и убедив действительных основателей бытия в том, что они всего лишь вторичные формы.

Насколько я понимаю, Вы можете мне предложить только своё представление (которое называете моделью), так как общепринятое считаете извращением истинного смысла понятий. Я поблагодарила за ответ. Если общепринятое неверно, то далее... можно сколько угодно изобретать модели велосипеда, "тёмные" его не запатентуют. А нас приучили в дискуссиях аргументировать общепринятым.

Опубликовано:

Цитата: «Насколько я понимаю, Вы можете мне предложить только своё представление». Любой собеседник предлагает Вам именно свое представление (в том числе и о том, как, по его мнению, этот вопрос представляют другие).

Цитата: «Если общепринятое неверно, то далее... можно сколько угодно изобретать модели велосипеда, "тёмные" его не запатентуют. А нас приучили в дискуссиях аргументировать общепринятым.» А меня приучили исправлять ошибки, если я их обнаруживаю. Ну а если факт общепринятости для Вас важнее факта извращения смысла, Вы всегда будете ездить на стареньком велосипеде. Темные Вам только спасибо скажут... В свою очередь благодарю Вас за вопрос, который позволил мне объяснить свою позицию.

  • ДарюБлаго! 1
Опубликовано:
3 часа назад, ПВП сказал:

Ну а если факт общепринятости для Вас важнее факта извращения смысла, Вы всегда будете ездить на стареньком велосипеде. Темные Вам только спасибо скажут...

Победа тёмных в том и заключается, что им всегда удаётся направить внимание субъекта вот как раз на замену "старенького" велосипеда на новенький, при этом социальное устройство не меняется. А для меня - да! - важнее не модель велосипеда (ведь это всё равно велосипед, два колеса и педальная передача), а изменение системы общепринятых понятий - с тем, чтобы затрачивалось минимум усилий в процессе реализации общеполезных новшеств.

Опубликовано:

Ну а при старом велосипеде вообще ничего не меняется. Но я хочу обратить внимание на другое. Давайте сопоставим две Ваших фразы: «Вы… общепринятое считаете извращением истинного смысла понятий… А нас приучили в дискуссиях аргументировать общепринятым» и «А для меня - да! - важнее не модель велосипеда ..., а изменение системы общепринятых понятий». Вам не кажется, что эти два поста, мягко говоря, плохо согласуются друг с другом. В который раз Вам говорю - определитесь. Вас так бросает туда-сюда, что конструктивную беседу вести невозможно!

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
 Поделиться
https://www.wedjat.ru/forum/topic/40372-web-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Чтобы сделать этот веб-сайт лучше, мы разместили cookies на вашем устройстве. Вы можете изменить свои настройки cookies, в противном случае мы будем считать, что вы согласны с этим.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Политика конфиденциальности