Альтернатива монистической философии - Диалектический дуализм

Что представляет собой Реальность и проявленный мир - раскрывает эзотерическое учение "Тайной доктрины".

Для передачи идей учения на языке доступном экзотерической науке ближе всего язык философии. Проявленный мир пронизан полярными сторонами (дух-материя, свет-тьма, низшее-высшее, прошлое-будущее, внутренннее-внешнее и т.д.), которые образуют противоречия, развертывающие природу мира в "живой" процесс, развитие.

Философское описание природы проявленного мира с помощью диалектического метода в его совмещении с принципом дуальности, противоречивости мира представляет собой суть диалектического дуализма Важный вопрос о соотношении в сознании, мышлении, психике
статуса отражения предметов мира и статуса фактора преображения
человеком предметов мира. В статусе отражения психика имеет дело
с предметами мира в их статусе объекта – вещи самой по себе как
она есть. И здесь цель психики выразить в чувственной форме
(чувственного образа), и в форме мысли (абстрактно-логического
понятия) вещь такой, какая она есть сама по себе. В статусе же
деятельного фактора у психики цель диалектически противоположная.
Здесь цель психики состоит в том, чтобы управлять деятельностью
человека, направленной на предметный мир. Теперь психика человека
направлена не на отражение предметов мира, а на их преображение
через деятельность человека. Такие качества психического, как
целеполагание, волеизъявление выступают аспектами психики,
противоположными по своей сути отражательной способности психики.

Дуальность природы психики (идеальность в аспекте отражения
«внешнего мира», «объективного мира», с одной стороны, и
материальность в аспекте преобразующего воздействия на
«объективный мир», с другой стороны) есть выражение в человеке
дуальной природы субъекта. Субъект в природе человека выступает
понятием «Я». «Я» человека, переживаемое как внутренний,
духовный, субъективный мир, не сводится к отражательной
способности сознания, мышления человека. Отражая, познавая мир,
человек («Я») формирует своё знание о мире. Обладая знанием,
волей, человек («Я») действует, живет в мире, применяет итоги
познания (отражения) мира в своем действенном, целенаправленном,
управляемым волей отношении к миру. В человеческом «Я»
диалектически соединены идеальная и материальная стороны
сознания, мышления, психики.
«…труд, реальное преобразование окружающего мира и самого
себя, совершающееся в общественно развитых и общественно
узаконенных формах, как раз и есть тот процесс – совершенно
независимо от мышления начинающийся и продолжающийся, – внутри
которого в качестве его метаморфозы рождается и функционирует
идеальное, происходит идеализация действительности, природы и
общественных отношений, рождается язык символов как внешнее тело
идеального образа внешнего мира. Здесь – тайна идеального, и
здесь же – ее разгадка»

Автор, цитируя и ссылаясь на Маркса, явно не отдает себе
отчета в том, что в приведенном рассуждении по ильенковски
раскрывается «тайна идеального, и здесь же – ее разгадка»,
которая выходит за рамки материалистического подхода к объяснению
мироздания.

По материализму мир собой представляет материю и сознание.
Сверх этого по материализму ничего нет и быть не может.
Принципиальное отличие сознания от материи сводится к одному:
сознание нематериально, то есть идеально. Материя – реальность,
бытие, а сознание – не бытие, а идеальное отражение бытия.

Утверждая вслед за Марксом, местом рождения идеального
трудовой процесс, «совершенно независимо от мышления начинающийся
и продолжающийся, – внутри которого в качестве его метаморфозы
рождается и функционирует идеальное», Ильенков тем самым
утверждает, что идеальное, отнюдь не эксклюзивное свойство
сознания. Более того, оно и рождается то вне сознания
(«совершенно независимо от мышления») и там же (вне сознания)
«функционирует». Получается вывод, противоречащий самим основам
материализма: идеальное присуще не только сознанию, но и самой
материи (материальной трудовой деятельности). Остался один шаг до
принципиального признания идеального сущностью отражения вообще.

«Чтобы сделать понятнее…суть этой тайны…
проанализируем…феномен цены. "Цена, или денежная форма
товаров…есть нечто, отличное от их…телесной формы, следовательно
форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении". Прежде
всего обратим внимание, что цена «есть объективная категория, а
не психофизиологический феномен. И однако, цена – "форма лишь
идеальная"»

Ничтоже сумяшеся автор в анализе «феномена цены» отошел от
позиции материализма на позицию дуализма. Сперва вполне
материалистическое утверждение "Цена, или денежная форма
товаров…есть нечто, отличное от их…телесной формы, следовательно
форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении". Но
затем, без оглядки на материалистическую позицию, утверждается,
что цена, все-таки, не "форма лишь идеальная", и существует не
только "лишь в представлении", но и «есть объективная категория».
Таким образом, отбросив материалистический монизм (цена "форма
лишь идеальная, существующая лишь в представлении", т.е. в
мышлении, в сознании), автор утверждает дуальность природы цены:
с одной стороны, цена идеальная, субъективная,
. и материальное, как объект самоотражения
"существующая лишь в представлении", но, с другой стороны, цена
все же и «объективная категория», существующая вне и независимо
от мышления, сознания.

«Самое комическое заключается в том, что любая
разновидность фетишизации словесно-символического существования
идеального не схватывает самого идеального как такового. Она
фиксирует результаты человеческой деятельности, но не самую
деятельность. Поэтому она схватывает не само идеальное, а только
его отчужденные во внешних предметах или в языке, застывшие
продукты. И неудивительно: идеальное, как форма человеческой
деятельности, и существует только в деятельности, а не в ее
результатах, ибо деятельность и есть постоянное, длящееся
отрицание наличных, чувственно воспринимаемых форм вещей, их
изменение, их снятие в новых формах, протекающее по всеобщим
закономерностям, выраженным в идеальных формах. Когда предмет
создан, потребность общества в нем удовлетворена, а деятельность
угасла в ее продукте, умерло и самое идеальное».

«Самое комическое заключается в том, что…» автор,
ухватившись за интерпретацию понимания Марксом идеального, сводит
сферу возникновения и существования идеального к «форме
человеческой деятельности». «Когда…деятельность угасла в ее
продукте, умерло и самое идеальное» - это утверждение
свидетельствует не о пределах сферы наличия идеального, а о том,
что идеальное рождается в процессе взаимодействия объекта с
субъектом, выступает сущностью процесса отражения, и вне
процессов взаимодействия и отражения не существует. Как только мы
вынимаем продукт деятельности из сферы деятельности (из отношения
взаимодействия и отражения), тут же «умерло и самое идеальное».



«Наличием идеального плана деятельности человек и
отличается от животного. "...Самый плохой архитектор от наилучшей
пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить
ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце
процесса труда получается результат, который уже в начале этого
процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально"»

Здесь плохо обстоит дело с диалектикой. Результат процесса
труда («ячейка из воска») является отражением, предметной копией
мысленного плана, проекта. Содержание «ячейки из воска»
заимствуется из психического образа, то есть идеально
воспроизводится на базе материального субстрата – воска. Придание
воску формы сотовой ячейки является идеальным существованием
мысленного плана, проекта в «ячейке из воска». Отношение
отражения, копирования субъектом («ячейкой из воска») объекта
(мысленного плана ячейки) меняет местами полюсы материального и
идеального. Привычное представление о сознании, мышлении как об
идеальном (последнее предложение цитаты) здесь по сути меняется
на противоположный статус сознания, мышления как материального -
объекта, отражаемого в итоге труда – в «ячейке из воска»,
воспроизводящей в идеальной форме содержание объекта – мысленный
план, проект.

«Ячейка из воска, которую лепит пчела, тоже имеется
"заранее", в виде формы деятельности насекомого,
запрограммированной в ее нервных узлах. В этом смысле продукт
деятельности пчелы тоже задан "идеально", до его реального
осуществления. Однако формы деятельности животного прирождены
ему, унаследованы вместе со структурно-анатомической организацией
тела».

То, что у пчелы соответствует сознанию, психике человека,
именуется врожденными инстинктами, или её субъективной сферой. В
отношении строительства сотовых ячеек пчелой ситуация аналогичная
человеческой. Только в качестве объекта воспроизведения,
копирования (психического проекта постройки сот) выступает не
мысленный проект, а инстинкт, заключающий в себе содержание
«ячеек из воска». Деятельность пчелы по постройке сот
воспроизводит в «ячейке из воска» содержание инстинкта (план
сот). В «ячейке из воска» содержание инстинкта (план сот) дано в
идеальной форме отражения материального по форме объекта – плана
сот, заключенного в инстинкте пчелы.

В субъект-объектном отношении субъект выступает активной
стороной. В изменениях субъекта конструируются, воспроизводятся
свойства, отражается природа объекта. Объект же выступает
стороной пассивной, выступает натурой, которую субъекту следует
выразить через свои изменения, свою активность. В силу дуальной
природы предметов мира (в том числе и психики человека) они в
разных отношениях, взаимодействиях с другими предметами выступают
то субъективной, то объективной своими сторонами. Мышление
человека, познавая, отражая предметы мира, выступает субъективной
стороной идеального отражения предметов. Когда же мышление
конструирует из полученных представлений о предметном мире свои
замыслы, проекты, то эти проекты выступают объективной стороной
мышления, психики (материальными объектами), которые, как натура
для копирования, в идеальной форме воспроизводятся на основе
материального субстрата («воска») предметов мира. Придание
человеком предметам мира формы («восковых сот»), заимствованной
из мышления, психики, и есть идеальное, заимствованное
существование «сот» в материальном субстрате «воске». Здесь
«проект сот» выступает пассивной стороной (объектом), которая
идеально воспроизводится в изменениях субъекта – в формировании,
лепке из воска «сот». «Восковые соты» - материальный предмет, в
котором форма «соты» идеальна – позаимствована из объекта,
отражает объект - «мысленный проект сот».

«Вспомним еще раз о примере с архитектором, приводимом
Марксом. Архитектор строит дом не просто в голове, а с помощью
головы, в плане представления на ватмане, на плоскости чертежной
доски. Он тем самым изменяет свое внутреннее состояние, вынося
его вовне и действуя с ним как с отличным от себя предметом»
Здесь меняется отношение человека к предмету, отраженно
психически вошедшему в сферу мысленных представлений человека.
Теперь предмет («дом»), изначально служивший отражаемым в психике
(чувственном восприятии, мысленном представлении) объектом,
меняет статус на субъект психической деятельности человека.
«Дом» уже не пассивный объект отражения, а активный субъект
мыслительной деятельности человека. Теперь «дом» представлен
подвижной, податливой для изменений конструкцией мысленных
представлений, которую мышление человека творчески
перерабатывает в новую мысленную конструкцию – проект дома,
представленный творчески переработанной совокупностью мысленных
представлений. Новая мысленная конструкция уже не прежнее
мысленное представление, отражавшее исходный объект. Это итог
творческой работы мышления, который теперь сам выступает объектом
для его отражения, воспроизведения на базе материального
субстрата копии мысленного проекта во внешнем мире – в
построенном доме.
Известная марксистская догма «труд превратил обезьяну в
человека» вдохновила Ильенкова на далеко идущие выводы:

«…психологический анализ акта отражения внешнего мира в
отдельной человеческой голове не может стать способом разработки
логики. Индивид мыслит лишь постольку, поскольку он уже усвоил
всеобщие (логические) определения, исторически сложившиеся до
него и совершенно независимо от него». А развитие человеческой
культуры, цивилизации психология как наука не исследует,
справедливо рассматривая его как независимую от индивида
предпосылку»

Автор выносит процесс отражения мышлением мира, формирования
знания о мире, разработки логики, логических определений за рамки
психики и за рамки индивидуального человека, личности.
Персональная личность, индивид «мыслит лишь постольку, поскольку
он уже усвоил всеобщие (логические) определения,…сложившиеся до
него и совершенно независимо от него».

По логике автора не выдающиеся мыслители продвигают познание
мира, а трудовая деятельность, общественные отношения управляют
мышлением человека. Мышление формируется и развивается как
продукт общественных отношений, внешних человеку как индивиду,
личности. Человек уподобляется марионетке, управляемой извне.
Если перефразировать цитату Ильенкова, то получим: «Размышления
автора продиктованы господствующей в советском обществе
идеологией, и ничего идущего в разрез с официальной идеологией
партийной марксистско-ленинской философии автор при всем желании
высказать не в состоянии, ибо «мыслит лишь постольку, поскольку
он уже усвоил всеобщие (логические) определения,…сложившиеся до
него и совершенно независимо от него». Как говорится, человек сам
себе ставит предел возможного, как шоры лошади.

«В этом как раз и заключается секрет универсальности
человеческой деятельности…: "Практически универсальность человека
проявляется именно в той универсальности, которая всю природу
превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит,
во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а
во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности.
Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в
той мере, в какой сама она не есть человеческое тело"»

Универсальность природы человека марксизм выносит за пределы
индивидуума в сферу человеческой деятельности. Общее
абсолютизируется, а индивидуальное низводится до винтика в
тоталитарной системе. На самом деле универсальность человека в
равной мере дана как в человеческом обществе, так и в
конкретности, индивидуальности человека как элемента общества.

В индивидууме универсальность заключена в его интегральной
социальной природе. Индивидуум представляет собой универсальный
субстрат свойств человеческой интегральной природы. Именно
наличие у индивидуума универсального субстрата, обладающего
тождеством природы (содержания) с любым (в пределе, в потенции)
предметом мира и позволяет человеку вовлекать в свою сферу
преобразующей деятельности «природу в той мере, в какой сама она
не есть человеческое тело».

Теперь диалектика восстановлена в своих правах и
человеческому индивидууму возвращен статус равный статусу
человеческого общества. Отношение человеческого индивидуума и
общества необходимо рассматривать как диалектическое отношение
единичного, особенного и общего.
По разделу 9
«О совпадении логики с диалектикой и теорией познания
материализма»
Редуцирование марксизмом мировоззренческих представлений о
природе человека до уровня политико-экономических механизмов
функционирования человеческого общества, отрицание духовных
морально-этических основ в статусе высших человеческих ценностей.
Духовные ценности в статусе бесправного придатка к экономическому
базису.