Поиск по сайту

13 минут назад, NeoSladaris сказал:

вы сами понимаете хоть?

Нет, конечно. Все сказанное о Боге - только представление о Боге сказавшего, но Богом это не является.

14 минут назад, NeoSladaris сказал:

Если породившее нашу реальность нефундаментально, то в каком смысле оно нефундаментально? Оно зависит от чего-то другого или нет? Если зависит, то чем эта зависимость объясняется? А если не зависит ни от чего и существует не благодаря чему-либо другому, то почему вы не называете его нефундаментальным?

Похоже вы не понимаете, что я вам говорю. Вы упорно противопоставляете одно с другим и приписываете мне эти противопоставления, тогда как я говорю, что проявленное не может измерить непроявленное. Что это несравнимые величины. Последняя попытка - то, что проявлено является бусловленным, а то, что проявило - НЕИЗМЕРИМЫМ и НЕОПИСЫВАЕМЫМ

17 минут назад, NeoSladaris сказал:

Да и к тому же, в чем проблема термина?

В терминах всегда и проблема  

17 минут назад, NeoSladaris сказал:

Простое - то что не имеет метафизических частей

каких еще частей? части есть только у проявленного...

18 минут назад, NeoSladaris сказал:

а затем заключили, что Бог не существует

Нет, вы это мне приписываете. Я утверждал, что невозможно понять - существует Бог или нет, потому что существование - это атрибут материального, проявленного

19 минут назад, NeoSladaris сказал:

Причинные структуры, математические объекты, объекты в научных теориях тоже видимо являются несуществующими только потому, что их нельзя наблюдать непосредственно?

т.е. ваш разум их не осознает?

20 минут назад, NeoSladaris сказал:

аргумент в пользу его существования привести

Не будет такого никогда. Любой аргумент в итоге окажется интерпритацией аргументирующего. Существование Бога познается только непосредственным проживанием, которое также не получится описать и логически классифицировать. 

21 минуту назад, NeoSladaris сказал:

а уже затем исходя из этого заниматься рассмотрением свойств, атрибутов, характеристик

Зачем? Вам материальных богов мало?

22 минуты назад, NeoSladaris сказал:

Что означает форма, ограничение проявления, метафизическое, энергетическое, и информационное. Это очень широкое определение ты дал, под которое практически все подходит, растяжимое слишком

Ну я не готов тут простыни писать своих представлений  Предпочитаю точечно излагать свои мысли, в контексте конкретной темы диалога

1 час назад, Эдуард сказал:

Это если оно проявляется по тем же характеристикам, по которым проявляется ее творение, которое нуждается в стимуле для своего проявления. Но если то, что породило, не тождественно породившемуся, то не нуждается. Нуждается в других способах понимания

Что вы под нефундаментальным имеете в виду, вы сами понимаете хоть? Если породившее нашу реальность нефундаментально, то в каком смысле оно нефундаментально? Оно зависит от чего-то другого или нет? Если зависит, то чем эта зависимость объясняется? А если не зависит ни от чего и существует не благодаря чему-либо другому, то почему вы не называете его нефундаментальным?

1 час назад, Эдуард сказал:

Тогда я бы не использовал термин "простой", а, например, термин "иной", или "трансцендентный" (уже давно на слуху и многие сразу понимают, о чем речь). Простота - это вполне конкретное слово, вы им просто в заблуждение вводите тогда

Извините, но в религиозной философии и теологии уже устоялось слово "простота" как божественный атрибут, ничего не могу с этим сделать. Да и к тому же, в чем проблема термина? Простое - то что не имеет метафизических частей, сложное - то что имеет

1 час назад, Эдуард сказал:

Причина - тварь имеет форму, ограниченные характеристики самопроявления, зависимо от других объектов материального мира. Даже если самоограничением является собственный разум, я, я есть, самость. Они диктуют ограниченния самопроявления исходя из внутренних свойств. Существующее наблюдаемо, познаваемо, имеет силу влиять (ограниченно, в пределах возможностей своей формы) на внешнее и подвергаться воздействию. Бог, если опираться на общепринятые представления, ненаблюдаем, непознаваем, всесилен и т.д. Если взять первоначальное состояние - неразрушим, в отличие от материи существующей (меняющейся самовыражающейся, смертной)

То есть вы сначала определили существующее как тварный объект, имеющий ограниченную форму, наблюдаемый, познаваемый и т.д, а затем заключили, что Бог не существует, потому что Бог не соответствует этому определению, это же просто предполагает заранее то, что вы пытаетесь доказать, аргумента вы не привели никакого. Почему "существовать" означает быть наблюдаемым, материальным, ограниченным и способным подвергаться воздействию? Причинные структуры, математические объекты, объекты в научных теориях тоже видимо являются несуществующими только потому, что их нельзя наблюдать непосредственно?

1 час назад, Эдуард сказал:

Чтобы понять, существует ли Бог, сперва надо познать характеристики бога, расписать Его свойства, составить список атрибутов  И все, дело в шляпе  Бог понятен и прост?  

Бред. Одна из его характеристик в классическом понимании - существование, которое тождественно сущности, следовательно Бог существует? Я думал, чтобы понять существует ли Бог нужно сначала аргумент в пользу его существования привести, а уже затем исходя из этого заниматься рассмотрением свойств, атрибутов, характеристик

1 час назад, Эдуард сказал:

выше описал, если общими словами - нечто имеющее форму, ограничение своего проявления

включая метафизическую, энергетическую, информационную

Что означает форма, ограничение проявления, метафизическое, энергетическое, и информационное. Это очень широкое определение ты дал, под которое практически все подходит, растяжимое слишком

Цитата

Так это не ответ, вы просто проблему переносите. Если то что породило зависимую реальность само нефундаментально, то оно тоже нуждается в объяснении своего существования

Харашо обьясняю само фундаментальную вещь душа твоя чистое слияние мужского и женского принципов.Потом в великом астрале появится четыре принципа,потом в ментале шестнадцать.Потом в казуале 32 .А в божественной вселенной 128 ажош принципов....

Теперича зародыш так клетка но в потенциале Дите Божие спрашивает а объястни мне жизнь сорокалетнего мужика.Не тут говоришь у мужика семья.Говоришь что в тебе потенциально тварно мужек или дева эта присутствует,дальше что пытаться обьснить, что женится всем не обязательно даж вредно, что есть университет и магистрат в одном лице(структура).

Тут обвинение что я мир Божий обьясняю тварно,дык подобие божественного мира в каждом зародыше.Эдуард твой спор с этим парнем не о чем,а Фома Аквинский философ вредитель эт под его руководством стала действовать инквизиция

1 минуту назад, NeoSladaris сказал:

Если то что породило зависимую реальность само нефундаментально, то оно тоже нуждается в объяснении своего существования

Это если оно проявляется по тем же характеристикам, по которым проявляется ее творение, которое нуждается в стимуле для своего проявления. Но если то, что породило, не тождественно породившемуся, то не нуждается. Нуждается в других способах понимания

3 минуты назад, NeoSladaris сказал:

Когда говорится, что Бог прост имеется в виду отсутствие любой материи, потенции, метафизических частей

Тогда я бы не использовал термин "простой", а, например, термин "иной", или "трансцендентный" (уже давно на слуху и многие сразу понимают, о чем речь). Простота - это вполне конкретное слово, вы им просто в заблуждение вводите тогда

6 минут назад, NeoSladaris сказал:

никакая табуретка и любая другая физическая вещь в этой вселенной не является абсолютно простой

тут тоже есть термин - имманентность

7 минут назад, NeoSladaris сказал:

Какая ещё вещь в этом мире абсолютно проста?

Никакая

8 минут назад, NeoSladaris сказал:

Почему существование это исключительно характеристика тварного?

Причина - тварь имеет форму, ограниченные характеристики самопроявления, зависимо от других объектов материального мира. Даже если самоограничением является собственный разум, я, я есть, самость. Они диктуют ограниченния самопроявления исходя из внутренних свойств. Существующее наблюдаемо, познаваемо, имеет силу влиять (ограниченно, в пределах возможностей своей формы) на внешнее и подвергаться воздействию. Бог, если опираться на общепринятые представления, ненаблюдаем, непознаваем, всесилен и т.д. Если взять первоначальное состояние - неразрушим, в отличие от материи существующей (меняющейся самовыражающейся, смертной)

13 минут назад, NeoSladaris сказал:

тогда как Бог не получает бытие от другого, Бог и есть само бытие и существование

Чтобы понять, существует ли Бог, сперва надо познать характеристики бога, расписать Его свойства, составить список атрибутов  И все, дело в шляпе  Бог понятен и прост?  

14 минут назад, NeoSladaris сказал:

что такое материальное

выше описал, если общими словами - нечто имеющее форму, ограничение своего проявления

включая метафизическую, энергетическую, информационную

15 минут назад, NeoSladaris сказал:

почему нематериальная причина не может причинно производить материальный эффект

я этого не говорил ни где, я говорил, что то, что породило материальный мир, непознаваемо константами материального мира и пытаться вывести логикой характеристики этой Причины - это равносильно описать цветами вкус

17 минут назад, NeoSladaris сказал:

почему причинность это исключительно физическое взаимодействие.

Те причинности, которые мы наблюдаем и можем наблюдать - это причинности, живущие законами материального мира. Их мы можем понять. Но когда дело доходит до понимания трансцендентного - наших инструментов описания недостаточно. ПОтому что то, что породило этот мир, в потенции, сожержит в себе такие варианты других "материальностей", которые вообще в наши представления не укладываются. И еще куча разных форм существования, которые нам даже осознать не получится. ...а вы про Бога, который это потенциально порождает... 

20 минут назад, NeoSladaris сказал:

Потенция это причина?

Это возможность

20 минут назад, NeoSladaris сказал:

Даже в обыденной речи никто не использует слово потенция как что-то синонимичное причине

Да, я тоже не слышал. 

1 час назад, Эдуард сказал:

Да, как и фундоментального может и не быть, потому что то нефундоментальное, которое породило "видимое" нефондументальное может находиться вне констант этого мира, в потенциальности, например.

Так это не ответ, вы просто проблему переносите. Если то что породило зависимую реальность само нефундаментально, то оно тоже нуждается в объяснении своего существования

6 часов назад, Эдуард сказал:

именно это я и хотел сказать... двигаясь до бесконечности к уменьшению ни где простоты не увидите

Когда говорится, что Бог прост имеется в виду отсутствие любой материи, потенции, метафизических частей, никакая табуретка и любая другая физическая вещь в этой вселенной не является абсолютно простой

6 часов назад, Эдуард сказал:

сложность и простота - это представления объектного, тварного мира... зачем вы приписываете Богу свойства тварного?

Какая ещё вещь в этом мире абсолютно проста?

6 часов назад, Эдуард сказал:

даже тут закралась ошибка... существование - это также характеристика тварного... откуда вы знаете, существует ли Бог или не существует в концепции существования объектного мира? Что такое существование?

Аргумента хотелось бы. Почему существование это исключительно характеристика тварного? Тварные вещи имеют бытие полученным и зависимым образом, тогда как Бог не получает бытие от другого, Бог и есть само бытие и существование, которое не зависит ни от чего другого

6 часов назад, Эдуард сказал:

если Он(о) нематериально, то как Он(о) взаимодействует с материальным? 

Опять же, почему? Сначала скажите, что такое материальное и приведите аргумент почему нематериальная причина не может причинно производить материальный эффект, почему причинность это исключительно физическое взаимодействие.

6 часов назад, Эдуард сказал:

т.е. Бог не является причиной (потенцией) появления тварного мира?

Потенция это причина? Даже в обыденной речи никто не использует слово потенция как что-то синонимичное причине

Цитата

Почему существуют плазма, почему существует ее физические свойства, энергия, пространство-временная структура, закономерности, благодаря которым одна кучка плазмы вообще способна воздействовать на другую

Да в бесконечности восьмой степени нет плзмы или не плазмы есть просто души которые решают те или иные задачи нам тварям непонятные не развились еще.Для Бога Творца это самореализация для женской души последний шанс стать хоть чем то они встречаются,ну вот одна куча плазмы стала воздействовать на другую только не по физическим причинам и не по тварным а по божественным.Любое существо с душой создано по образу и подобию бога только к таким потенциалам мы сможем прийти через 100 лет бога,а у Бога один день длится 120 миллиардов лет.......поэтаму сейчас в данном участке временного континума можно обсуждать что угодно .Но аплеты програмные блоки части мыслей в нас присутствуют от Бога Единого просто это все в триллион раз мельче не стал бы жетко разграничивать тварное и божественное.

Цитата

Всего. Сложное - то, что состоит из частей, абсолютно простое - то, у чего частей нет. У Бога частей нет, почему их нет я вам уже объяснял

чудак человек Бог может сотворить только из себя или из тьмы вселенной нет частей нет Творчества из своих частей,,,,Душа сложна,Бог тоже сложен

1 час назад, NeoSladaris сказал:

Если речь идёт о совокупности сущностей, которые не содержат в себе достаточного основания существования, то указание на другую точно такую же зависимую вещь не объясняет, почему существует сама совокупность зависимых вещей. Если что-то является зависимым в существовании, содержит потенцию - это что-то не может быть фундаментальным.

Да, как и фундоментального может и не быть, потому что то нефундоментальное, которое породило "видимое" нефондументальное может находиться вне констант этого мира, в потенциальности, например.

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

Почему существуют плазма, почему существует ее физические свойства, энергия, пространство-временная структура, закономерности, благодаря которым одна кучка плазмы вообще способна воздействовать на другую

16 часов назад, Эдуард сказал:

этого пока ни кто не знает

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

Он состоит из частей, а значит не абсолютно прост

именно это я и хотел сказать... двигаясь до бесконечности к уменьшению ни где простоты не увидите

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

абсолютно простое - то, у чего частей нет. У Бога частей нет

смелое утверждение

...низведем Бога до простой табуретки  так проще, видимо

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

абсолютно прост

сложность и простота - это представления объектного, тварного мира... зачем вы приписываете Богу свойства тварного?

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

Бог как творец существует вне мира

даже тут закралась ошибка... существование - это также характеристика тварного... откуда вы знаете, существует ли Бог или не существует в концепции существования объектного мира? Что такое существование?

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

он неизменен нематериален

если Он(о) нематериально, то как Он(о) взаимодействует с материальным? 

2 часа назад, NeoSladaris сказал:

основанной на отсутствии потенции

т.е. Бог не является причиной (потенцией) появления тварного мира?

13 часов назад, Эдуард сказал:

Цитата

 

Фундаментального совсем не требует, требует только любого другого, любой совершенно причины. Так огонь можно разжечь спичкой, лупой, огнивом. И совсем не обязательная причина - это почва, на которой разводится огонь. Почва - это очередная причина для чего угодно, включая и причина огня, горящего на земле. Если же убирать всю множетсвенность и двигаться в т.н. самое начало - там обусловленных событий и их причин было просто меньше. Уменьшаем, уменьшаем и приходим к моменту, когда сама суть объектов материального мира, природа которой - обусловленность, теряет всякий смысл. Есть некая энергетическая среда в некоем равновесии. Которое вышло из равновесия по какой-то причине - хаотически, энергия просто выплеснулась в разные сторны без замысла и выстраивания причинно-следственных взаиморождений, как некий план. Просто одна "кучка" плазмы столкнулась с другой, но эта же "кучка" плазмы могла столкнуться с любой другой, просто вот так совпало. 

Мне один вопрос непонятен только - откуда взялось столько энергии и почему она была в равновесии и что было до нее.

 

Требует. Если речь идёт о совокупности сущностей, которые не содержат в себе достаточного основания существования, то указание на другую точно такую же зависимую вещь не объясняет, почему существует сама совокупность зависимых вещей. Если что-то является зависимым в существовании, содержит потенцию - это что-то не может быть фундаментальным.

13 часов назад, Эдуард сказал:

Просто одна "кучка" плазмы столкнулась с другой, но эта же "кучка" плазмы могла столкнуться с любой другой, просто вот так совпало. 

Почему существуют плазма, почему существует ее физические свойства, энергия, пространство-временная структура, закономерности, благодаря которым одна кучка плазмы вообще способна воздействовать на другую

13 часов назад, Эдуард сказал:

Ну вот ядерный взрыв - на вид абсолютно прост. Аналогия понятна?

Вообще считаю наивысшей формой гордыни упаковывание Бога в коробочку своих представлений. Бога, Лица Которого ни кто не видел и кто при виде Его просто исчезнет. Очень странно. Все, что человек может представить логикой или чувствами - это только то, что человек может, но не то, кем Бог является. Любое ограничение Бога атрибутами умаляет Его Сущность этими ограничениями

Непонятная аналогия какая-то. Ядерный взрыв не имеет физического и метафизического состава из актуальности и потенции, сущности и существования, формы и материи, субстанции и акциденций? Он состоит из частей, а значит не абсолютно прост

14 часов назад, Эдуард сказал:

е понимаю этой фразы.. Состав чего? Бога?

Всего. Сложное - то, что состоит из частей, абсолютно простое - то, у чего частей нет. У Бога частей нет, почему их нет я вам уже объяснял

14 часов назад, Эдуард сказал:

у тут вообще вы сами себе противоречите, сперва утверждая, что Бог - неизменная беспричинная причина всего Замысла и тут же приписываете ему качества Тварности

Вы не мне отвечаете

14 часов назад, Эдуард сказал:

Пока есть материальные объекты - есть и время. Нет материальных объектов - нет времени

Да, именно это я и говорю

14 часов назад, Эдуард сказал:

Нет, это следует из того, что природа Бога находится за пределами Тварности и понимания тварностью того, что оно не знало и может понять только, исходя из своихх представлений о самой себе, но не о том, что ей чуждо и нетождественно

Но вы только что сказали, что если нет материальных объектов - нет времени. Бог как творец существует вне мира, он неизменен нематериален и абсолютно прост, и как я и сказал, из абсолютной неизменности, основанной на отсутствии потенции и такого понимания времени следует, что абсолютно неизменное существо без всякой потенции находится вне времени.

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Да, если под зависимой реальностью понимать совокупность вещей не содержащих в себе достаточного основания собственного существования, то из самого понятия зависимости следует требование фундаментального основания

Фундаментального совсем не требует, требует только любого другого, любой совершенно причины. Так огонь можно разжечь спичкой, лупой, огнивом. И совсем не обязательная причина - это почва, на которой разводится огонь. Почва - это очередная причина для чего угодно, включая и причина огня, горящего на земле. Если же убирать всю множетсвенность и двигаться в т.н. самое начало - там обусловленных событий и их причин было просто меньше. Уменьшаем, уменьшаем и приходим к моменту, когда сама суть объектов материального мира, природа которой - обусловленность, теряет всякий смысл. Есть некая энергетическая среда в некоем равновесии. Которое вышло из равновесия по какой-то причине - хаотически, энергия просто выплеснулась в разные сторны без замысла и выстраивания причинно-следственных взаиморождений, как некий план. Просто одна "кучка" плазмы столкнулась с другой, но эта же "кучка" плазмы могла столкнуться с любой другой, просто вот так совпало. 

Мне один вопрос непонятен только - откуда взялось столько энергии и почему она была в равновесии и что было до нее.

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

из аргументов, которые были в предыдущей книге

не все читали вашу книгу, можно было немного осветить вопрос для читателей форума, а не только для читателей книги. Если же вы хотите вести тему в контексте ваших книг, то рекомендую вести ее в одной теме, созданной в соответствующем разделе. Стоит разделять контекст форума и контекст темы.

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Если Бог - чистый акт то он абсолютно прост.

Ну вот ядерный взрыв - на вид абсолютно прост. Аналогия понятна?

Вообще считаю наивысшей формой гордыни упаковывание Бога в коробочку своих представлений. Бога, Лица Которого ни кто не видел и кто при виде Его просто исчезнет. Очень странно. Все, что человек может представить логикой или чувствами - это только то, что человек может, но не то, кем Бог является. Любое ограничение Бога атрибутами умаляет Его Сущность этими ограничениями

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Состав предполагает, что компоненты образуют целое

Не понимаю этой фразы.. Состав чего? Бога?

3 часа назад, александр вестник сказал:

Бог меняется только к лучшему

ну тут вообще вы сами себе противоречите, сперва утверждая, что Бог - неизменная беспричинная причина всего Замысла и тут же приписываете ему качества Тварности

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

компоненты образуют актуальное единство

Совсем необязательно. Система всегда открыта, подсистемы в разной степени открыты. Замкнутые деградируют, потому что некуда меняться, нет той пустоты для роста, вероятности, которая бы позволила ростку Системы подняться из плотной почвы в пустое пространство

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Время связано с изменением как мера движения в отношении до-после.

Пока есть материальные объекты - есть и время. Нет материальных объектов - нет времени

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Из абсолютной неизменности, основанной на отсутствии потенции и такого понимания времени следует, что абсолютно неизменное существо без всякой потенции находится вне времени.

Нет, это следует из того, что природа Бога находится за пределами Тварности и понимания тварностью того, что оно не знало и может понять только, исходя из своихх представлений о самой себе, но не о том, что ей чуждо и нетождественно

9 часов назад, NeoSladaris сказал:

Я это все если честно уже расписывал и в первой книге и во второй этого коснулся, поэтому можешь прочитать их полностью, чтоб затем не выделять отдельные предложения и просить ответить на вопросы, ответ на которые уже дан

Напоминаю, следует разделять контекст форума и контекст темы Анонса автора о книге 

Форумчанам необязательно читать вашу книгу, но если вы пишите на форуме, ссылаясь на книгу, очень странно ждать понимания того, что вы пишите

1 час назад, zheka255 сказал:

Где я могу найти список святых имён бога?

Тора, Каббала, да

в кабалле вроде были была такая книжка у нас с девяностых там список святых имен бога есть

@александр вестник приветствую Вас. Вопрос не по теме. Где я могу найти список святых имён бога?

Цитата

В смысле не согласованный? Если Бог - чистый акт то он абсолютно прост. Состав предполагает, что компоненты образуют целое, само целое обладает определенностью, которой его компоненты по отдельности не имеют следовательно, есть некоторое отношение потенции и акта: компоненты образуют актуальное единство. Неизменность же напрямую из понятия чистого акта следует, в Боге нет потенции, тут не вижу смысла расписывать. То же самое с вечностью. Время связано с изменением как мера движения в отношении до-после. Из абсолютной неизменности, основанной на отсутствии потенции и такого понимания времени следует, что абсолютно неизменное существо без всякой потенции находится вне времени. Я это все если честно уже расписывал и в первой книге и во второй этого коснулся, поэтому можешь прочитать их полностью, чтоб затем не выделять отдельные предложения и просить ответить на вопросы, ответ на которые уже дан

А если бог это гражданин иного пространства с более широкой разверткой то он абсолютно сложен как и человек.И да ему присущи изменения как и человеку по образу и подобию.Бог меняется только к лучшему,но он к благу постоянно изменяем.Еще есть нижние системы которые делают интеллект Бога выше.Например система посвящений.Когда Гремлин специальный получит 47 посвящение божественный разум скажет что он пятидесятого посвящения ,когда гремлин получит 50ое Бог скажет что 53 го при этом Бог не солжет, просто это обратный алгаритм чем ближе к божественному благу становятся творение,тем выше в постижении поднимается Бог Творец.Таких систем внутри объема творения оч много просто с посвящениями понятнее............А да Бог Творец когда вырастает до определенной ступени ему из структуры присылают расширенный доступ к знанию Богов.В мироздании между Богами синархия....

Ты думал мы бредни Фомы Аквинского признаем без анализа как априори истинные только потому что они логично выглядят