@Ter , жизни мускулистых парней имеют значение.

Не, Мурша. Ты именно что ловила. Хотела этого диалога. И не отпирайся уже. Легко пролистать этот диалог до твоих вступительных речей, когда ты решила присоединиться к этому разговору. Ты претендуешь на объективность? Например? Это глупость, в контексте нашего разговора о реинкарнации в библии. Если бы Иисус нёс в себе идею реинкарнации, он бы легко донёс её до людей того времени. Ведь известно, что некоторые, например греческие философы, не многим позже стали всерьёз рассматривать идею перерождения. Вот только в отличии от реинкарнации по индуисткому типу, где перерождаются люди не достигшие высот развития, по мнению греческих философов праведники удостаивались перерождения, а грешники уничтожались. Теперь обратимся к этой любопытной фразе. Поскольку я вижу зеркало мира, то данный типа риторический вопрос отношу именно к тебе. А поскольку мне плевать на "зеркало мира" с высокой колокольни, я вижу в твоём ответе банальный перевод стрелок. Видимо, ты не нашла чего ответить по существу.

Так вот, продолжаю. Ты можешь легко опознать, что из объективной реальности индейцы как для себя обозначали. Но это не все. Ты можешь заметить, что некоторые вещи и процессы - например, паруса в совокупности с ветром, которые являлись существенной частью, движителем кораблей, как-то даже не выделяются в описании, не отделяются от самих кораблей. Таким образом как бы исключая важный движитель из эпизода прибытия конкистадоров. Бледнолицые боги типа появились, ну прибыли - вот и все. А ты-то знаешь, как они прибыли и все такое. Теперь сопоставим библию с объективной реальностью. За 2 тысячи лет кое-что произошло, люди получили опыт, данные. Более того, некоторые ученые добрались таки до объективной реальности, соответствующих описанию в библии. В результате легко сопоставить некоторые описания из библии с объективной реальностью. И заметить "паруса с ветром", не упомянутые, не вычлененные даже аллегорически. Тем не менее тексты библии не запрещают ни "парусов, ни ветра". Описания в библии сосредоточены на узком диапазоне человеческих проблем, так что прийти к противоречию из-за отсутствия "парусов и ветра" в описании для христианской паствы было невозможно. Адепты довольствовались понятиями "бледнолицые боги прибыли". Теперь обратимся к этой любопытной фразе. Поскольку я вижу зеркало мира, то данный типа риторический вопрос отношу именно к тебе. То есть как бы что это? Ты оглупел или что-то другое? (Ну например, в отбрасывании контекста и обращением к фразами как с пазлами, как будто фразы не меняют смысла в зависимости от контекста). Если бы оглупел, то есть внезапно стал глупее, то это означало бы, что сильно раздражился, испытал жесткий дискомфорт, в результате чего организм выключил часть мозга из обеспечения кислородом. Некоторые участки мозга временно перестали работать. Да, это наблюдается, когда лексика твоя скатывается по наклонной к более грубой. Но я встречала таакие выплески раздражения, таакие истерики, что у тебя точно нет. Не внезапно оглупеваешь. Нет. Другой вариант вот какой. 1. У чела нет необходимого опыта и следовательно нужных ассоциаций, чтобы понять какие-то вещи. 2. У чела не сформирован интеллектуальный аппарат, необходимый для логических преобразований. Нет нужных умений для построения причинно-следственной цепочки. А без них - никак. Все это - ресурсы, без которых понимание чего-то определенного, конкретного невозможно. Я думаю, это твой вариант - неопытность). Давай перейдем к библии. Значит Иисус, будучи контактером, получил какие-то сведения, которые стал излагать окружающим. Даже если представить, что он сам сведения воспринял правильно, то для изложения люду без нужных ассоциаций и интеллектуальных умений было необходимо перейти на аллегории. Часть же сведений вообще не упомянуть, поскольку и аллегорий найти было невозможно. То есть даже пусть Иисус излагал нечто идеально для того времени и случая, все равно это было не все и с точностью до приемлемых аналогий. А уж изложение апостолов и вовсе подобно рассказу или сну о чужом сне. Тут придется добавить третий пункт в описании причин непонимания. 3. Чел сформировал мемы/шаблоны на месте белых пятен своей картины мира. В результате он и не задается вопросом, он уверен в своем типа знании, которого на самом деле нет.

@Ter , я не ловила твой взгляд, объясняя про сансару, а ты вообразил, что ловила. Ошибочка вышла. Смирись уже). Теперь про библию и иже с ней. Текст предназначается тебе, @Ter . Короче представь индейцев времен конкисты. Они там что-то рассказывают про бледнолицых богов. А ты знаешь про завоевание Американского континента многие подробности. Тогда рассказы индейцев выглядят как результат восприятия индейцами некоего процесса. А ты будем считать, через историков и ученых суть процесса знаешь во всех подробностях. Ты знаешь, что португальцы и испанцы приплыли на кораблях под парусами через океан, знаешь про разные континенты и прочая. Условно назовем твои знания - знанием объективной реальности. А рассказы индейцев - субъективной реальностью, сном, представлением, результатом восприятия челов, не обладающих необходимыми ассоциациями.

Я, в этом вопросе, целиком полагаюсь на мнение священников. Потому что они уж точно знают лучше. Они носители этой традиции. Твой "первоисточник" печатается с их подачи. А ещё, они имеют подходящее образование. Всё попы немного религоведы. В духовных семинариях преподают это. Поэтому, не понятно чего ты от меня хочешь. Ну, я могу говорить с тобой ихними фразами, просто оформляя их как свой текст. Но зачем тебе это, не понятно. Вот я и дал ссылки на статьи, которыми ты пренебрегаешь, почему-то. Видимо, тебе просто скучно и хочется спорить, просто ради спора. Мне-то это зачем? Это не вопрос, а ответ. Чтобы не молоть ерунду о вещах, в которых ты не разбираешься. Например ты пишешь, что нельзя согрешить если не жил, но не знаешь, что у иудеев того времени существовало представление, что можно согрешить уже в утробе матери. Об этом пишется в ссылках, которые я привёл. На самом деле это невозможно: я не могу знать, как ты что-то воспринимаешь. Я могу только предполагать. Очень даже возможно. Можно строить фразы таким образом, чтобы высказывать своё мнение, по поводу сказанного человеком, не обращаясь к нему прямо. Ты же просто цитируешь и пишешь ответ, как при диалоге. Забавно..) Мне теперь приходится учить тебя общаться. Хотя совсем недавно, ты предъявляла мне за прямое хамство. Что, ты резко оглупела?) Сам контекст писания не предполагает ни какой реинкарнации. Иначе, как тогда понимать, что Иисус после своей смерти, спустился в ад и освободил оттуда души, которые там томились? Зачем разбойнику, распятому на кресте вместе с Христом, нужно было его прощение? Так или иначе, идея одной жизни проходит через всё писание. И лишь несколько моментов в нём, можно считать неоднозначными. Ты говоришь что Христос не говорил о том, что реинкарнации не существует. Не говорил. Но ведь его учение не на пустом месте возникло. Оно родилось из религии иудеев предшествующей, ветхозаветной, а в Ветхом Завете нет ни чего про перерождение. Так почему Христос должен был уделять этому особое какое-то внимание? Если же ты вспомнишь про каббалу, то это учение гораздо более позднее. Кроме того, есть слова апостола Павла "Человеку надлежит один раз умереть, а потом суд" (послание к евреям, кажется). Павел хоть и стал апостолом уже после казни Христа, тем не менее жил в первом веке нашей эры.

Чтобы ты сам опроверг мою логику. Мы с тобой чужой текст воспринимаем по-разному. Ты воспринял его как типа опровержение моего утверждения, а я - нет. Вот ты со своей позиции типа понимающего, что я типа не права, и объясни. Если же ты этого на самом деле не понимаешь, то и не скажешь ничего, что пока что мы и наблюдаем. ))) Единственный вариант его ответа, который бы отвергал наличие сансары, то есть реинкарнации, если бы Иисус ответил что-то вроде: невозможно слепорождение по причине собственных грехов человека, поскольку реинкарнации не существует. Но именно этого он и не сказал, любое другое же - не отрицает возможности реинкарнации. Просто христианство акцентирует внимание паствы на текущей жизни. А то, что случится с человеком после смерти объясняют аллегорически, типа за хорошее поведение попадешь в рай, за плохое - в ад. Но на самом деле и рай и ад находится на земле. Просто чел это поймет наверняка после смерти на земле. Но не все, кто-то и здесь ухватил суть. Мне-то это зачем? Это не вопрос, а ответ. На самом деле это невозможно: я не могу знать, как ты что-то воспринимаешь. Я могу только предполагать. Чтобы не было двусмысленности, когда обращаешься именно к конкретному человеку, то прилагаются усилия именно чтобы привлечь его внимание: или обращаются по имени (нику), если бы ты был в поле зрения, я бы смотрела на тебя, ловила взгляд. Никаких специальных способов отделить тебя от других читателей я не предпринимала. А контекст ты тоже не признаешь (как бабуля-иеговистка историю))?

Мурша, я тебе отрывок статьи показал, где опровергается твоя логика. Что тебе ещё надо? Без ссылки, прямо в посте. Ты что, не заметила?? Ну тык внимательнее будь. Посмотри ещё раз. Ну вот например... Ты проводишь отрывок, в котором у Христа спрашивают про грех слепорождённого. А что Христос на это ответил, ты знаешь? Ну тык а чего ты увидела то? Сама напиши. Что слепым родиться нельзя, не согрешив в другой жизни, что-ли?? Это опровернуто выше. Причём тут дольше? Ты хочешь сказать, что ты отлично знаешь тексты Евангелие и Ветхого Завета? Можешь на память процитировать любой отрывок из них? Попы вот могут. Не надо ля-ля. Если ты не хочешь затрагивать в разговоре конкретного человека, всегда можно формулировать свои мысли так, чтобы этого не делать. Сама же и пишешь, прямым текстом:

Ты можешь назвать данные, которых не хватает? Если нет, зачем куда-то посылать, мол там найдете? Это тебе надо доказать ошибочность моей логики, раз назвался груздем. Ты можешь сформулировать опровержение на мою логическую цепочку? Если нет, о чем говорить? Моя версия остается не опровергнутой). Ты что, предлагаешь мне лазить по ссылкам для опровержения моего же утверждения? Формулировать опровержение - твое бремя. Очевидно и неочевидно - понятия, описывающие процесс восприятия. Который основан на личных ассоциациях, реакциях психики. Поэтому требуется конкретно описать вариант, вытекающий из приведенного в цитате утверждения, не совпадающий с моим. Типа ты что-то увидел, что не увидела я. Вот и приведи этот пример. Иначе получится спор типа Да! - Нет! И что? Второгодники дольше изучают школьную программу, чем отличники. Если попы для тебя авторитеты, пользуйся их разъяснениями. Для себя. Чтобы тебе понять. Но для меня чужие авторитеты ни к чему. Я говорю с тобой. Смотри шире. твой пост можно воспринять еще и как пример, который я предъявляю всем. Ну а на сансару я перешла с нового абзаца. И уточнила, что под "ты" имею ввиду любого собеседника.

Главное, чтобы сказка не превратилась во что-то менее сказочное.

@outsky из сказки слов не выкинешь

В этой теме тоже происходили беседы со мною.

@Эдуард предлагаю перенести часть сообщений в одну из тем, где происходили беседы с Тером. Т.к. это общение совсем не в тему.

Конечно желаю.

Уже никогда. Или ты хочешь сказать, что все еще желаешь доминировать и властвовать, иметь силу?

Понятна. вот только логика может быть ошибочной, если ей не хватает данных. И на эту цепочку есть опровержения. Вот одно из них: Это неочевидно. Это люди, посвятившие жизнь изучению одного из ключевых предметов нашего разговора - библии. Люди, получившие специальное образование в этой сфере. Потому что, именно меня ты цитируешь и обращаешься именно ко мне, в своих постах.

Человеческое сознание создает субъективную реальность как проекцию действительности. Но при некотором отношении к тому, что приходит челу извне, возможно получать именно объективную реальность на своем экране сознания. Только там будут белые пятна)). Во всяком случае есть чел, который так перенастроил свое восприятие. И при таком подходе реинкарнация и карма логически вытекают в результате рассуждения. Но поскольку мы все свое восприятие не перенастроили, то и не можем непосредственно получить исходный постулат (основанный на опыте, на факте), на котором можно строить логическую цепочку. Вот смотри, ты опять отсылаешь к чьим-то мнениям. Кто такие попы по сравнению с первоисточником? (Тут бы я налепила смайликов, если бы ты их не воспринимал как-то по-своему.) Эту фразу можно убрать, она не несет ключевого смысла. Без нее понятно, о чем я? Логическая цепочка, что без реинкарнации невозможно было бы сказать, что чел родился слепым из-за своих грехов,- понятна? Да что ты! Я вообще не предлагаю трактовку библии. Ведь трактовка это аллегория, то есть аналогия. Типа в библии говорится "А", а на самом деле это "Б". Ассоциативное сопоставление слов из библии и реальных событий или современных утверждений. Ты предлагаешь относительно библии - довериться неким людям, которые предположительно ее всю жизнь толкуют и изучают. Читай - трактуют, то есть ассоциативно сопоставляют. Я беру фразу из первоисточника, предложенную Аутскаем, и на ее основе произвожу логическое построение, логически вывожу новое утверждение. Применяю к ней логику. Даже мои ассоциации не примешиваю. Ничего личного! Да почему же именно тебе? С тобой я завершила разговор, сопоставив твое утверждение с уже описанной моделью бабушки-иеговистки). @Ter , благодарю за беседу, поскольку наконец-то я не раздражаюсь на твое непонимание. Для меня это прорыв! Реально помог, продолжая разговаривать и не "свернув в кусты". Спасибо!

Про рождение слепым и прочее, попы объясняют и опровергают. Ссылки уже давал чуть выше. Почитай на досуге, если интересно. И куча их в сети, таких опровержений всяких "библейских реинкарнаций". Если тебя не убеждает, что делать... Думай как нравится. Но фраза, типа "в библии есть, хоть и не упоминается", с логикой ни как не дружит. Вот ты делаешь то же самое, что и бабуля иеговистка. Предлагаешь свой диапазон понимания библии, оспаривая её толкование тех, кто её всю жизнь изучает, т.е. священников. Я вообще ни чего не обсуждаю. Я говорю, что нравится вам идея сансары если, то вот и варитесь в ней сами. А мне это чуждо. Я говорю, что спорить про такие вещи бессмысленно, т.к. это вопросы веры. Но всё равно, приходит какая-нибудь Мурша и начинает мне снова затирать про сансару. Прям как какая-нибудь бабуля иеговистка..

Тут без верного сопоставления аналогичных элементов твоего высказывания и моей модели - никак. Ты предлагаешь ограничить обсуждение диапазоном, входящим в твои взгляды. А бабуля-иеговистка из поезда - предлагала профессору истории ограничиться (и даже сместиться) в разговоре в диапазон ее понимания библии. Вот это тоже любопытно). Если кто-то напишет, что типа увидел, то другой напишет, что типа - нет. Поэтому типа: )). Такая у тебя логика. Но приводить чужие высказывания - мнения - есть смысл, если они аргументируют идею. Сама идея может быть такой или наоборот, или еще какая. Без аргументации это как мозговой штурм и не более. Если в курсе, мозговой штурм проводят в начале поиска решения проблемы, далее идеи рассматривают по отдельности, пачками выбрасывая на помойку. Но в посте Аутская тебе предложен источник, текст библии. Из которого ясно, что реинкарнация в библии имеет место быть, хоть и не упоминается. Поскольку только при реинкарнации возможно родиться слепым из-за прежних грехов. Вот правильная логика. Логическое рассуждение представляет из себя цепочку из причин и следствий. Если утверждение выведено логическим путем, то можно восстановить, из чего и с помощью каких логических законов утверждение получено. Даже более того)). Возможно в конкретном мире чел с определенным набором свойств - один-единственный. Есть же запрет на абсолютно одинаковые состояния электрона в атоме. Если два электрона попали на один уровень, в одну ячейку, то у них должны быть противоположные спины. Так, чисто по аналогии. И насчет бесформенного сознания ... Мне наоборот душа представляется в виде жесткой матрицы. Что-то вроде кристалла. Ну разумеется она не является материальным объектом. Это именно набор параметров, свойств. Как этот набор представить в виде образа - человек волен творить свой собственный образ или пользоваться рассказами или собственными снами. Вспоминаю мой сон, где меня преследовала и раздражала ослепительно молодая красавица (для которой в одном из снов я выполняла роль охраны)). Но кристалл, матрица, ячейки, наполненные чем-то, обозначающим свойства (например, цветом). Но это только нематериальный образ, у каждого свой. Вот у меня - весьма жесткая форма. Прям как золотое яичко: бабка била-била - не разбила)))

Если это конкретно обо мне написано, а не просто пример, то в очередной раз хочу отметить, что я все свои "зуды" отлично понимаю. Что, почему и зачем "зудит". И когда "зазудит" вновь.

Если в общем и целом, то так и есть. Но вот это, по-большей части, не правда: Например, я вообще не маг и ни с кем сам не работаю. Власти над чернушниками, соответственно, так же не имею. Никаких миров не вижу, вижу то, что есть в людях. Никто никем не управляет, просто у тебя там что-то внутри зудит, например, над кем-то поиздеваться, потроллить, доминировать, властвовать и ты это делаешь,стремишься к этому. А почему зудит - не знаешь. Разгадка в том, что в тебе имеются некоторые существа, которые тебе неосознанно транлируют свои желания. Вот и все управление. И опять же, над этими существами никто власти не имеет, но имеет власть их ликвидировать. Ну вот как бешенную псину ликвидируют, когда она кусает людей. Делается это потому, что все это преступники, убившие множество других существ.

Ты много раз заявлял, что можешь воздействовать на людей, уничтожая в них "чернуху". Я это отлично помню. И форум помнит тоже .

От твоих бредовых идеи. Ведь важно не то, что сказано, а то, как сказанное понятно. Я уже давно заметил, что у тебя проблемы с пониманием и восприятием. Видимо, сказывается низкий уровень образованности в целом и в сфере эзотерики в частности.

Отрадно видеть, что ты наконец-то начинаешь отказываться от своих бредовых идей. Конечно. Что не удивительно.

Абсолютно все мимо. То есть, все напутал. Что не удивительно. А думаешь, что понимаешь ситуацию. Просто беда. Конечно. "По приблизительной оценке Петера Грюнвальда, специалиста по статистике нидерландского Центра математики и информатики, за всю историю человечества, которая началась 162 тысячи лет назад, на Земле было рождено более 107 миллиардов человек." И эта цифра будет расти в прогрессии...

А тебя не смущает вообще, что наши разговоры с Аутскаем впринципе, носят пренебрежительный характер? И уже на протяжении полугода. Почему ты проснулся только сейчас и обратился только в мою сторону?? И кстати: Да, притча даже про это есть.. про святыни псам Не слишком ли пренебрежительно с твоей стороны? Будем считать это признанием твоей необъективности Считай, конечно, как тебе нравится. Я не могу тебе в этом помешать. НО, на вопрос ты не ответил. Людей вообще, впринципе много. Можно найти свидельства самых разных вещей. Конечно. Но покопаться - для себя. А ковыряться в других, ища в них какие-то раны, - это некрасиво, как минимум Пожалуй. О красоте речи не идёт. Конечно нет. Только особо выдающиеся. Но к чему этот вопрос? Я говорю о том, что славянское язычество выросло из культа предков. Так считается. Я не говорю, что это действующие языческие взгляды. Религии эволюционируют и из чего-то одного может стать нечто другое. Вот для славян, изначально, был характерен культ предков. Ферштейн? Конечно. Разговор был про меня. Вот я и отвечаю со своей позиции. Другие симбиозы не понарошку. Они просто для других людей. А моё правильное для меня и таких как я. Т.е., рождённых с со мной в одной культуре и местности, как правило. Глядя на твои вопросы можно предположить, что тебе не знакомо религиозное чувство. Если религиозного чувства нет, то человек смотрит на учения исключительно с точки зрения рациональности. Как на предметы которые можно выбирать. Ага... Задал кучу вопросов и "прекратил" диалог. П - последовательность.