Jump to content
Павел Гурьянов

Несколько вопросов

Recommended Posts

2 часа назад, Мурша сказал:

И их истинную цель можно аккуратно раскопать через отражение в зеркале мира. Поскольку мои эгоистические программы выступают противодействием чьим-то эгоистическим программам. А вот песня ченнелера отразится ему и его благоговейным слушателям неявным образом. И понять, что ошибка вышла, труднее, а с гордыней до небес - невозможно.

 Удивительно почему вы первоклассника не обучаете вычислять интегральные суммы, он ведь уже научился составлять числа.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 18.03.2020 в 20:35, гамма сказал:

Удивительно почему вы первоклассника не обучаете вычислять интегральные суммы, он ведь уже научился составлять числа.....

Я предлагаю материал на пределе возможностей ученика. Он всегда знает, чего еще не знает (но оно есть)). И "песни ченнелеров" в виде заученных формулировок подвергаю жесткому остракизму). 

Все типа истины, полученные ментально должны быть "раскопаны" до постулата. А постулат подвергнут исследованию: так ли уж он верен и устойчив. А интуитивные идеи и вовсе должны входить в сознание под категорией "гипотеза". И для интуитивного знания необходимо создавать модель, разбираться в механизме.

А не просто на знамя и в бой))

Ты зашел в туман субъективной реальности и вернулся с чем-то, что не разобрал в расплывчатых очертаниях. Но теперь, не в тумане, разбирайся с этим, работай! А не овации за свою "песню" ожидай. 

Кстати, хорошая "песня" это по сути качественное художественное произведение. Адаптация идеи к человеческому языку. Работа, которую не грех и предъявить на суд. Но самый жесткий суд - твой собственный)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Мурша сказал:

Я предлагаю материал на пределе возможностей ученика. Он всегда знает, чего еще не знает (но оно есть)). И "песни ченнелеров" в виде заученных формулировок подвергаю жесткому остракизму). 

Все типа истины, полученные ментально должны быть "раскопаны" до постулата. А постулат подвергнут исследованию: так ли уж он верен и устойчив. А интуитивные идеи и вовсе должны входить в сознание под категорией "гипотеза". И для интуитивного знания необходимо создавать модель, разбираться в механизме.

А не просто на знамя и в бой))

Ты зашел в туман субъективной реальности и вернулся с чем-то, что не разобрал в расплывчатых очертаниях. Но теперь, не в тумане, разбирайся с этим, работай! А не овации за свою "песню" ожидай. 

Кстати, хорошая "песня" это по сути качественное художественное произведение. Адаптация идеи к человеческому языку. Работа, которую не грех и предъявить на суд. Но самый жесткий суд - твой собственный)

Видите, как быстро ваше подсознание вам отвечает.... предел возможностей......ученика.... Ваше высказывание относится к вам в большей мере, чем к тем, кто проходил пределы и адаптировал полученное знание не до уровня "оно где-то есть", а именно навыка. Не следует огульно грести всех под одну гребенку в одну "универсальную прическу". Транслируя в общее поле саркастические высказывания в адрес ченнелеров , вам стоило дописывать, что сугубо ваше личное восприятие не позволяет вам иметь контакт с тем, что отличается от "прописанного" в вас. По поводу ожиданий.......А с чего  вы решили, что имеющий навык в обязательном порядке ожидает "шквал оваций" ? вовсе нет. )  Собственно уже было высказано, что план сознания, развитость интеллекта, устремленность человека имеющего навык ченнелинга, имеющего контакт с непонятным вам разумом, способствуют адаптации, полученной информации в доступную для вопрошающего форму. В любом случае вы апеллируете только к тем понятиям, которые в вашей памяти закреплены опытом. 

  • Одобряю! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.03.2020 в 11:50, гамма сказал:

В любом случае вы апеллируете только к тем понятиям, которые в вашей памяти закреплены опытом

Хорошее замечание, которое, повернутое "лицом к" провозглашающему, напоминает (ему) ... что?

В 22.03.2020 в 11:50, гамма сказал:

план сознания, развитость интеллекта, устремленность человека имеющего навык ченнелинга, имеющего контакт с непонятным вам разумом, способствуют адаптации, полученной информации в доступную для вопрошающего форму.

Может быть что приписанный словам другого разума смысл, на самом деле не выходит за рамки человеческого опыта?

Давайте поразмыслим над ... сочинизмами. Сочиняющий не создает то, чего нет. Он формирует из известных объектов, действий и качеств новую форму. Переформовывает. Перетасовывает символы как Кай льдинки для составления конструкции, удовлетворяющей поставленной (перед ним Королевой) цели. У Королевы цель, у Кая - мотивация.

Поскольку на ченнелинг-вещание автор воспринятого не накладывает критерия правдоподобности, то действительно вариантов у его "радиостанции" гораздо больше, чем существует правдоподобных конструкций.

Не исключено, что истина как раз может быть выражена конструкцией неправдоподобной.

Однако в походе за истиной мы движемся к единственному результату, а не к их хаотической куче. Что толку перебирать по соломинке целый стог, если критерия как узнать, что ты должен найти, нет?

Гораздо полезнее задуматься, почему чел не видит истины? Что ему мешает? Разумеется. я не имею ввиду ответ придуманный в виде сказки. Типа бог сбросил из рая. Чтобы понять аллегорию, надо иметь соответствующий опыт, знать, на что выстроена аналогия.

Итак, что мешает челу истину непосредственно видеть? Его аппарат восприятия. Именно он искажает полученную информацию, подчиняясь инстинктивным программам.

И куда же этот аппарат девается, когда ченнелеру что-то там эхают в ухо? Да никуда. Как искажал, так и продолжает. Аппарат и есть чел с его программами восприятия. Никакую информацию, превосходящую болевой порог, сознание не пропустит, оно изменит ее, трактует по-своему, исказит.

Яркий пример леди несвятого духа, которая ничтоже сумняшеся порезала тексты, выходящие за пределы ее трактовки. Рамки не в том, что один чел разговаривает со звездами, а другой - только с соседями) Рамки в том, что любой чел не УВИДИТ/УСЛЫШИТ ничего, что не соответствует его картине мира.

Редкий чел держит картину мира действительно открытой. То есть провозглашает свое незнание, а за знание отвечает реально. Не прячется в кусты, когда ему задают вопрос)

Остальное - сочинизма.

В 22.03.2020 в 11:50, гамма сказал:

.А с чего  вы решили, что имеющий навык в обязательном порядке ожидает "шквал оваций" ?

Это Вы так решили обо мне)

Я говорю о двух тенденциях, по которым чел делает свой выбор. Точнее, не сам чел, а его программы.

Это стремление к удовольствию и избегание дискомфорта. НИКОГДА чел по собственной воле не будет делать того, что создаст ему дискомфорт. И НИКОГДА не отклонится от маяка удовольствия. Поэтому вещающие челы пришли вещать именно потому, что жаждут своего маленького неосознанного удовольствия.

Не будет оваций - ничего, мы не гордые. Достаточно сознания своей значимости или там своей причастности . Зачем нам копаться в чужом белье? Чел идет в сторону удовольствия. Точка)

Мотивации рассказать людям, как устроен мир в природе не существует. Это иллюзорная формулировка субъективной реальности конкретного чела. То, чем сознание прикрывает неприглядный фасад. Результат той самой сочинизмы. 

Высшие ценности формируются не как переобозначение неприятного приятным. Это более сложный процесс, постижения на собственном опыте, к чему приводит имеющаяся автоматическая мотивация. И сознательное перепрограммирование своих автоматизмов. Ченнелинг против такой работы - детский лепет, развлечение взрослых, боящихся ответственности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Мурша сказал:

Хорошее замечание, которое, повернутое "лицом к" провозглашающему, напоминает (ему) ... что?

напоминает и явственно повествует вашими устами для вашего же отражения и типа сознания 

Цитата

 Никакую информацию, превосходящую болевой порог, сознание не пропустит, оно изменит ее, трактует по-своему, исказит.

имею другой опыт. 

и да....... очень кстати ваша ошибка в утверждениях - не пропускает ум, сознанию пофиг оно со-знает, а вот уму совсем не пофиг так же как и вашему телу. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, гамма сказал:

имею другой опыт.

Скорее не понимаете, о чем я говорю) Но можете привести пример. Рассмотрим на примере - лучшее объяснение.

3 часа назад, гамма сказал:

очень кстати ваша ошибка в утверждениях - не пропускает ум, сознанию пофиг оно со-знает, а вот уму совсем не пофиг так же как и вашему телу. 

Мне известен этот тезис, про ум. Давайте пример, там и рассмотрим, если получится.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Мурша сказал:

Мне известен этот тезис, про ум.

Вот и рассматривайте ) . 

6 часов назад, Мурша сказал:

Мотивации рассказать людям, как устроен мир в природе не существует.

Дополняйте, что у вас нет. Незачем приплетать Природу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 часов назад, гамма сказал:

Вот и рассматривайте ) .

Опыт-то Ваш. Опишите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Privacy Policy