Jump to content
Sign in to follow this  
Соня

"Найди десять отличий" (картинка или Реальность)

Recommended Posts

Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать Его реальность.

 

f3583222cac5.jpg

 

На берегу реки Роны в окрестностях Арля почти рядом сидели два человека и рисовали одно и то же дерево. К сожалению, сейчас эти картины находятся в разных музеях, но даже по альбомным иллюстрациям видно: дерево одно, а видение совершенно разное.

 

Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое:

"его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает.

 

Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий":

знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом,

а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена.

 

И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты.

Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ,

легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один.

 

А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут:

изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно.

 

Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте.

 

И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди в двух картинках десять отличий",

они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству.

 

Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку.

Самого дерева никто из них не видел.

 

Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны".

Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание.

 

Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце и Царствии Небесном, и Будда, ничего не говорящий,

имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ,

которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ. А мы - нет.

 

Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ.

Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение.

Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, -

мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки,

(из нашего Писания и из возникших на его основе наших представлений), -

и отправились бы в иное измерение, в иное пространство.

На поиски Дерева. На поиски Бога. Себя.

 

 

749358fdcb25.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

На самом деле цепочка выглядит немного сложнее.

Бог (дерево) - Видение (в разное время для разных "художников" с ударением на разные слоги) - Картинка художника - Описание картинки художника, копии, подделки, переделки - Религия - ТРАДИЦИЯ.

Вот именно в традициях и вся соль ))) люди бьются за свои традиции, при этом, бога очень часто поминают, но реально о нем уже никто не думает ))) отправляясь в крестовые походы или наоборот сопротивляясь натиску, люди отстаивают не бога и не религии, на самом деле люди отстаивают свои традиции.

Традиция - это средство самоиндефикации для социума. Традиция для социума - это тоже самое, как лицо и личность для человека. Если кто-то вдруг захочет отобрать у вас лицо, Соня, уверен, вы будете царапаться из-за всех сил ))) вот и социум тоже царапается, кусается и сопротивляется как может, когда кто-то посягает на его традиции )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Re: "Найди десять отличий" (картинка или Реальность)

 

Картинки непримиримы и зачастую даже и несоизмеримы.

 

Позиция буддизма в этом вопросе - определённая. Позиция авраамических религий - Личностного Бога /в христианстве есть и воплощение (выражение) Личностного Бога - в Богочеловеке Иисусе Христе/ - тоже определены.

 

Спор (критика) с позиции одной - позиции другой... достаточно проявлен в истории религий.

 

Недостаточно проявлена попытка диалога, попытка найти такой угол зрения, чтобы каждая из позиций являлась не противоречием (на уровне логики они останутся противоречиями), а дополнением объёмной истины.

В объёме - противоположные грани не противоречат друг другу (в отличие от его проекций на разные на плоскости), - а являются тем, что и создаёт объём.

Вот в такой ракурс и хотелось бы перевести дискуссию. Не умаляя стороны, а обогащая их.

Возможен ли такой вариант? и нужно ли искать его?

(Для меня ответ - однозначен: да, хотя это очень и очень не просто.)

 

Со своей стороны, я сделала такую попытку: найти для себя возможность (не примирения, не стирания противоречий, а выхода в объём) увидеть противоположные подходы к одному вопросу как необходимые взаимодополняющие грани (есть "принцип дополнительности" в квантовой физике: как две природы физического света - так и две природы Света духовного - рассмотреть так, по принципу дополнительности).

Share this post


Link to post
Share on other sites

О буддизме, истине и лжи.

 

Понимаете, философская, гносеологическая, короче идеологическая часть буддизма, ее изумительная, глубокая и безупречная форма (если ее не оглуплять и не занижать "сравнительным богословием" или другими упрощенными трактовками), - все же является лишь упайя , искусным методом.

В том же смысле Патанджали, безусловный теист (возможная вторичность, привнесенность понятия "Ишвара" в его текст убедительно оспаривается), говорил, что "Бог - это всего лишь удобный колышек (вешалки*), чтобы повесить шляпу.--

* /образ, имхо, слишком современный; сказывается, что мы читаем перевод с перевода/

-------------------------

Скажем, нереальность мира (в разных школах понимаемая по-разному; см. Торчинов), -

лишь помогает буддисту перестать дергаться.

Анатта, отсутствие "я", Бога, Творца, - это всего лишь начальные (хоть и сохраняющиеся до конца)

интеллектуальные костыли для начала работы, ослаблению интереса к миру, своему "я", религиозным и метафизическим вопросам.

 

И сам Будда*, как кастанедовский Дон Хуан, Ошо, Пападжи и многие другие, говорил: так как изначально ученик (бхикшу) находится во сне, в своем уме, говорить о реальности с ним невозможно.

Поэтому его надо обмануть.

Это подобно тому, как отец, желая спасти заигравшихся детей из горящего дома, кричит им:

"Посмотрите какие игрушки я вам принес!"

На самом деле, все, что он им говорит, - неправда. Но правду (о горящем доме, о необходимости немедленного спасения, а для этого надо, прежде всего, оставить свои игры), - способные думать только об игрушках дети в их нынешнем азарте воспринять не в состоянии.

Поэтому отец и зазывает их несуществующими игрушками.

При этом, он их вовсе не обманывает (Франкл "Человек в поисках смысла")**, он просто пытается передать недоступную пока им истину на доступном им языке.

--

* где - не знаю, читала в современном пересказе, так что может и вру.

**В обсуждении вопроса что есть правда, а что - нет, Франкл*** приводит такой пример. Измерив давление взволнованному пациенту можно сказать ему правду: давление 140, которая тут же станет неправдой: у итак взволнованного состоянием своего здоровья пациента давление тут же подскочит еще выше.

И наоборот: можно сказать ему неправду: "у вас 120", которая немедленно станет правдой для успокоенного и расслабившегося от приятной новости посетителя.

-------

*** Виктор Франкл — австрийский психиатр, психолог и невролог, узник нацистского концентрационного лагеря, обретший смысл там, где Эли Визель его потерял. Франкл является создателем логотерапии – метода экзистенциального психоанализа, ставшего основой Третьей Венской школы психотерапии.

 

---

Поэтому обсуждение базовых структур, мифологем (или, в моем/не моем занижающем примере, - "игрушек") великих религий - для меня затруднительно. С женским прагматизмом я рассматриваю их как упайя, средство выхода из обыденного опыта, "лжеименного ума", сна, - в иное, расширенное сознание, в котором реальное содержание, "предмет" религии, становится ближе и яснее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это-то как раз всем понятно :) Ведь каждый понимает в меру ... своего разумения.

Так что прекрасно, что вы прочли там мой ответ.

Надеюсь, он и вам, и всем понятен ))

-------------

Мне непонятна и удивительна такая реакция.

У меня ведь шенгенское безвизовое сознание.

я гражданка рунета, а не единственного форума.

Неожиданные интересные собеседники могут найтись то здесь, то там,- и беседа вдруг пойдет в новом важном направлении.

Темы часто дублирую на разных форумах: никогда не знаешь, что упадет в ватную пустоту, а где возникнет содержательная беседа.

Есть же в постмодерне такое понятие как гипертекст?

Вот и воспринимаю мир как гиперфорум.

я ж общаюсь не с форумом, а с людьми; с неким "гиперфорумом", и

Форумские перегородки, как религиозные и многие другие мне видятся зыблемыми. прозрачными, проницаемыми. ))

Нам не дано предугадать

Как слово наше отзовется.

И вот пою я как поется.

А где ответят мне, - как знать?

К вам всем - что мне, ни в чем не знавшей меры,

Чужие и свои?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Privacy Policy