Перейти к публикации

Дон Бублик

Рефери
  • Публикаций

    2 785
  • Зарегистрирован

  • Дней в лидерах

    49

Все публикации пользователя Дон Бублик

  1. «Если вы думаете, что способны выполнить что-то, или думаете, что не способны на это, вы правы в обоих случаях» — Генри Форд. Я столько написал про разницу между наблюдением, его избирательностью/обусловленностью и возможностью. О разнице между открытием "механизма" и проявлением механизма в данности... А ты мне про фатализм. )) Алекс, ты же логик. Как так? Я просто не понимаю, как это возможно.) Ты берешь свое наблюдение и вывод и ставишь вопрос из этого контекста, вовсе не пытаясь сначала расширить его, нащупать более подходящий. Пошел бы попечалился этому факту, да позитивный подход не позволяет.) Ты просто допусти и/и - и найди! корректный контекст для этого. И само собой понятно, что мы говорим о "механизме"... Вопрос типа "зачем неосознанному осознание" - просто нелеп. Потому что никто ему его и не впаривает. В том смысле, что сам себе я тоже кажусь логичным и последовательным. Почему у нас затыки в самых непредсказуемых и, казалось бы очевидных, местах?) Взаимовлияние субъективной реальности и условий/действительности. Соответствие: проявления - содержанию. Состояния - действительности. С любой кармой! существо всегда находится на границе! На своей границе с реальностью, на которой его свободная воля всегда способна изменить направление его движения.
  2. Подожди, Алекс... Ты говоришь про ЗиС или последовательность образов, продолженную в будущее (как будет). А я говорил про "качество" - отношение именно в ЗиС - направление процессов в настоящем. Если ты погрузил нечто (объект) в реку (внимание) - она течет или налево или направо. Ты мог бы заметить, что в настоящем вообще ничего никуда не течет, но это было бы пустым теоретизированием, оторванным от восприятия, потому что направление - тоже его часть. В общем, я не очень понимаю вопрос про ЗиС.
  3. ........................ В продолжение: В непроизвольном виде "качество внимание" полностью определяется данностью существа. То есть не может быть "случайной плохой мысли". Хорошее дерево не дает случайных дурных плодов и т.п. Проявление соответствует содержанию. Тем более не может быть мысли/состояния вызванных "внешним обстоятельством" вне этого соответствия. (отказ от ответственности и поиск оправданий для своих состояний/мыслей/эмоций и т.п.) Именно поэтому условия/действительность существа - всегда идеально ему подходит. Алекс, эти споры сотни лет в буддистских традициях ведуться... путь архата и путь бодхисатвы... созерцательность или участие, карма и акарма и тому подобное. Причем здесь "Так есть"? Все, что ты воспринимаешь - это ты и твой мир. Ты не можешь себя выключить из этого и просто констатировать действительность, стать фотоаппаратом. Не можешь наблюдать мир и не иметь к нему никакого отношения. Дзогчен (завершенность/полнота/таковость) совсем о другом. Полнота не исключает участие. Участие, которое вовсе не разрывает некий цикл, а меняет его качество.
  4. @AlexStone , могу лишь вернуться к тому, что уже было сказано: в контексте темы важно не "что" ты видишь, а "как" ты смотришь. Возьми, например, больного человека: Один из его, вполне любящих по общим меркам, родственников сочувствует ему, переживает, но видит лишь больного человека в тяжелом состоянии, и внутренне уверен, что такими темпами недолго ему осталось. Его "сочувствие" лишь убивает адресата. А второй видит не умирающего, а выздоравливающего! Конечно, тут может появиться художник из другого примера и снова увидеть холст, но это не отменяет того, что с качеством внимания теперь все должно быть понятно.) Так же и сам больной может видеть и ощущать себя по разному... Подобное и эту разницу мы привыкли считать безвредной, чисто субъективной - некой бесплотной интерпретацией "того, что есть", но это не так, о чем уже было сказано парой сообщений выше - не буду повторяться. И это не просто "эзотерические веры", а вещи, проверяемые экспериментально - автора для примера указывал. Нам просто принять умом, что "все влияет на всё", как идею, но сложно, когда это касается настоящего и осязаемого, в котором наш мир оказывается вовсе не таким защищенным и автономным, как нам хотелось бы, а мы не такими анонимными. Принимая это - нам потребуются другие принципы для его организации, для отношений с внешним... Ну, не будем уходить в дебри.)
  5. Вспомнился удачный экранизированный пример из сериала про Будду, двоюродный брат которого все строил козни, но его "внимание" натыкалось на само себя и не могло причинить зла/найти соответствия/резонанса в объекте приложения. Сострадание/любовь - еще и как броня, а не просто сочувственное (контакт/резонанс, то есть снижение до уровня цели, а не поднятие до своего) отношение к чему-либо. "От забвенья - защита, от лжи и неверья - броня... Если её не будет, не будет меня!" (с)
  6. Если мы понимаем, что речь не о пассивной созерцательной позиции, снимке настоящего момента, умении смотреть особым образом на данное, а об активной - процессе, динамике, влиянии. В этой же плоскости лежит и смысл размытия себя, как цели - недоступности (КК) (как конфигурации, а не просто умонастроения/поведения - то есть внутренней, а не внешней) в частности для внимания тех, чье качество этого внимания оставляет желать лучшего. "Бережность" является вполне логичным свойством этого. Не борьба, а выбор. "- Быть недостижимым - значит бережно прикасаться к окружающему миру. Съесть не пять перепелов, а одного. Не калечить растения лишь для того, чтобы сделать жаровню. Не подставляться без необходимости силе ветра. Не пользоваться людьми, не выжимать из них все до последней капли, особенно из тех, кого любишь. - Быть недоступным - значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим" (с)
  7. Я начинаю плавно, все таки, закругляться с этой темой и на последок хочется оставить пару соображений, которые обсуждались здесь уже многократно, но темы они касаются напрямую:
  8. Речь была о том, что субъективная реальность человека не просто отражает действительность - в розовых красках, мрачных тонах или "реалистично", как ему кажется. Она эту действительность формирует. От простого - состояния/химии. До сложного - внешнее соответствие/отражающаяся реальность. Для кого-то это круг, бег с препятствиями, для кого-то совсем другая картина и т.д... Кто-то способен, кто-то нет. Надеюсь, что Вы это не о восприятии человеческих возможностей в принципе. Это пример "понимания". "Понимание" - это функция мышления, некая автоматически завершающаяся программа. То есть мышлению может быть абсолютно недоступна оценка качества фигур, составляющих процесс "понимания", но оно все равно закончит процесс. Как уже приводился пример - так слесарь с собутыльником прекрасно "понимают", как управлять страной, что улучшить. Действительно понимают! Хоть и не знают, не сумеют и существуют в другой плоскости реальности. В случае с моделью, где сознание гаснет без органов чувств - пример моделирования "из того, что было". В нереальных условиях. Это все равно, что взять некого человека с определенными реакциями, загнать в ситуацию, где будут раздражители и сказать "о, точно". Нет, не точно, потому что это даст информацию только об этом человеке. Сознания и их сила очень разные. Например, в неком базовом состоянии некоторые сознания не переносят даже простое изменение частоты мозговых колебаний с бета на альфа. Их вырубает. А другие спокойно понижают частоту до тета. Не теряя сознания. Это развиваемое при желании. А раз это не вкл/выкл - уже невозможно говорить об определяющей роли. Только о влиянии/взаимовлиянии. Это мы даже не будем привлекать всякие души, сущности и прочее... Напомню, что такое пратьятхара в йоге. Это и есть ситуация осушивания тех русел, через которые поступает информация от мира. И вовсе не для того, чтобы тупо вырубиться. Но я согласен в следующем. Что "сознание" обусловлено материей. (Марксисты своим железобетонным "бытие определяет сознание" разгромили всех своих оппонентов.)) Но не только ей. ....................... Как говорилось выше (в "идее себя"), человек способен соотносить свои "планы" не только с действительностью/интерпретацией/стимулами или текущими свойствами, из которых эти планы логичным образом вытекают. И здесь как раз открывается мир, в котором сознание выступает инструментом для изменения фоновой части, себя, как того, что орошает фоновая часть, своих свойств, химии и своих условий/внешних соответствий. Считать сознание чем-то жестко обусловленным данностью и внешней средой или чем-то статичным, как просто сам факт маломальского осознавания себя - удобно, но бесполезно. Поэтому вопрос не в материи и сознании, а в том какое это сознание или каким оно может стать (как изменить соотношения). То есть материи и сознания недостаточно для модели не просто "понятной", но рабочей.
  9. Немного завершающих мыслей:
  10. .................................. Чуть в сторону от темы о "кризисах"... Еще давно ходило такое убеждение, что человеку у которого "все хорошо" - больше ничего и не нужно, он полноценен и замкнут в своей жизни. Что в "эзотерику" человека толкает какой-то кризис. И речь не об утешении, как в случае с резко уверовавшими в доброго строгого бога, а о поиске неких нестандартных путей решения, встающих в результате кризиса задач или путей увеличения интенсивности собственного Бытия (переживания Я). Казалось бы все очень стройно звучит. И многие соглашаются, глядя на свою историю или историю знакомых, делая невольно некую удобную для подтверждения этого статистическую выборку. Но кроме этой выборочной статистики больше нет ничего. Это снова лишь наблюдение некой суммы данностей и их условий, создающее убеждение и игнорирующее то, что в него не укладывается. Игнорирующее всех тех людей, которые искали "нестандартные пути" по совсем другим причинам. Без всяких кризисов, выбивающих из "стандартной" колеи. ............... Просто рассуждение о том, как частность часто натягивают вместо "действительности". Почему возможность и/и мы часто пытаемся свести к некой однозначности - это уже другой интересный вопрос... Это позволяет задействовать минимальный ресурс и получить ответ, хоть и не корректный, на уровне рассмотрения вопроса, без привлечения неизвестных, неопределенностей и других уровней.
  11. Картина мира - это малость другой момент. Химия существует в "действительности"... как в действительности могут существовать и дискомфорт и его отсутствие. А субъективная реальность способна воздействовать на химию... и вообще на действительность своей данности. ................. Тогда какой смысл наблюдать и констатировать нечто текущее, если может быть иначе?
  12. Так, с позитивным мышлением закончили - но это пропустить просто невозможно.) Иначе я испытаю дискомфорт, как тот мужик на диване.)) Шучу. ************* Очень занятно, Мурша... и в плане описания самого механизма ничего не вызывает "дискомфорт". )) Но... Вы хотите сказать, что "дискомфорт" имеет отношение к "действительности"? Но в "действительности", из объективных фактов у нас только мужик, лежащий на диване! .............................. Помните эксперименты, о которых так много говорят? С электродами в мозгу крыс или мышей? То они на кнопку жали, то по полу бегали, сжигая электричеством лапки... Сначала ученые думали, что дело в каком-то неземном удовольствии. Но дело оказалось в дофамине. То есть не в "удовольствии", не в "награде", а в "обещании награды"!! Это принципиальный момент. Как у курильщика или алкоголика. Он не получает удовольствия, и часто знает об этом. Но им движет "обещание удовольствия". ................ Так же с уже "показанным" пряником... когда система подкрепления уже запустилась. Но какая же это "действительность"? Человек способен настраивать себя и свою химию мотивации, а не просто купаться в ней и действовать стихийно. Дофамин часть древней, импульсивной системы мотивации - добыча, размножение, выживание... бурный, активный (люди дохнут, как те крысы, это понятно), но это не значит, что не поддающийся настройке. И мы говорим по сути про эксперимент, который может лишь продемонстрировать проявление некой части общего механизма в некой данности, а не о какой ни о "действительности". ..................................................... И это проявление может быть очень разным. В некоторых случаях даже у одного и того же человека при определенных его стараниях. Наличие дискомфорта говорит о состоянии/данности определенной системы, а не о "действительности". Приравнивать химию, реакцию человека к действительности просто незачем? Тогда продолжая эту логику мы должны начать наблюдать, скажем, за "ленивыми". Сделать выводы "о лени", а потом пытаться использовать их лень и её особенности, чтобы перехитрить эту лень? Ну и огород получится. Наблюдение больных не помогает воспитывать здоровых. Для этого надо наблюдать здоровых.
  13. Вы приводите некую сумму данностей, наблюдения. О том, что это может говорить лишь о частном проявлении механизма в этих конкретных данностях, а не о возможностях уже говорил. .... Еще немного про другое... Награда от поставленной цели может быть для "некоторых данностей" как бы виртуальна. То есть награда от комфорта осязаема, а от плана - нет. Она отсутствует в настоящем моменте. И мы невольно сравниваем не "награду с наградой", а "награду с усилием". То есть комфорт с дискомфортом поднятия попы или лишней ответственности. В настоящем моменте выигрывает то, что более осязаемо, а значит насущно. Но это не нечто неизменное. То есть это описание состояния конкретной данности, а не механизма вообще. Задача в том и состоит, чтобы целостность сравнивала сравнимое... для этого нужно не наблюдение "как оно есть", а возможность/обучение. Поэтому про истинную причину не очень понятно. Что толку наблюдать и описывать то, что работает только с пинка? ...................... Ладно. На этом закругляюсь. Успехов в "позитивном мышлении"!
  14. Или его жена с кнутом... "Ну сколько можно собирать бутылки? Взял бы хоть компанию какую организовал..." - и хлысь, хлысь по спине.) ............. Но смех смехом, а в плане именно компаний - стратегии награды работают не для всех - это факт. Для кого-то именно страх наказания. Потому что мы рассматриваем некую сумму готовых данностей, а не их возможную внутреннюю динамику.
  15. Подытоживая внезапный всплеск своей активности немного порассуждаю об очевидном и занимательном для меня. Будет много воды, просто потоп... ... ... ... I. Цели истинные и провозглашаемые. (Под целью будем понимать все, что укладывается между простым "наладить режим" и неосязаемым "достичь абсолютной свободы" (КК).) (Под "провозглашаемые" в Вашем сообщении скорее всего понимаются цели конфликтующие с подводной нашей частью, но я буду говорить о сознательных вообще). В некоторой части мотивационной литературы читатель или находит или пытается найти очень комфортное определение истинной цели, как чего-то соответствующего именно ему. Что приносит вдохновение и к чему хочется бежать сломя голову. Что само собой рождает мотивацию. И чего-то чуть ли ни подсказанного "свыше". (но мы будем понимать более простое - очевидно выгодное) Или скрытое под грудой "провозглашаемых" или навязанных/обусловленных, неявное подсознательное нечто, что стоит только вынести на свет... Ложная же описывается, как рождающая дискомфорт, внушенная (не берем ложные, которые имеют яркие стимулы для осуществления - и так понятно). Но конфликтующими могут быть любые цели. Основное, что интересно - мотивация и "вкусность" цели - поэтому далее: II. Восприятие краткосрочных и долгосрочных целей против привычек и импульсивной природы. Префронтальная кора отвечает за планирование и самоконтроль. Очевидно, что возможность самоконтроля не постоянная величина. Для примера возьмем что-нибудь простое - например, желание человека избавиться от какой-то вредной привычки, скажем засиживаться до поздна или тупить в интернете (тоже самое можно перенести на желание похудеть или реализовать любые свои мечты). Требуются ли какие-то доказательства истинности этой цели? Её выгода самоочевидна. Но комфортна ли она, вдохновляет ли настолько, чтобы реализоваться на автомате? Вряд ли. Цели могут отличаться по степени их осязания. Одна, действительно, может раскрываться словно сама, другая требовать некой внутренней работы, чтобы найти некое ресурсное состояние для её достижения или убрать сопротивление сложившегося внутреннего уклада. И степень этого осязания поддается сознательному изменению. "По умолчанию", без этой "подсветки" любая, даже самая прекрасная долгосрочная цель будет проигрывать импульсивной природе или требовать постоянной внутренней борьбы. То есть человек вроде бы и делает, что запланировал, но вместо того, чтобы радоваться выгодам он занят само подавлением. III. Некоторые заключения. а) Истинность цели мы соотносим с текущей нашей данностью, но очевиден факт, что может требоваться выработка в себе соответствия этой цели. То есть цель может не соответствовать данности, но для реализации данность должна соответствовать цели. б) Истинные цели могут быть некомфортны и это не обязательно то, что "легко дается" и их нельзя просто взять и противопоставить "провозглашаемым". Будь это нечто рожденное в глубинах, озарение или план - проблема реализации может крыться вовсе не в разнице истинные/неистинные. в) Одна из задач, которую решает "позитивное мышление" - "подсветка" цели. То есть понятное для психики обозначение выгод, "введение" этой цели на понятном нашей целостности языке. г) Утверждение, что только дискомфорт вызывает мотивацию игнорирует саму возможность сознательно изменять степень осязания "выгод" в долгосрочных и просто сознательных целях. Про обе стратегии уже говорилось, не буду повторяться. Но хочется подчеркнуть, что мы способны "показать" своей психике необходимость пройти два километра за вкусной едой, и сделать это с радостью, и не жрать из помойки под ногами. Не обязательно для этого ждать пока в помойке закончится все съедобное и голод погонит вперед. Что истинно - голод или стремление изменить качество? То есть воля может использоваться или для борьбы и самоконтроля (цель vs комфорт) или для самоконтроля и изменения баланса сил (сделать выгоды более осязаемыми и ярче текущего комфорта). ............................ Выводы о "негативных условиях" - больше относятся к той данности (существа), которая реагирует в определенных условиях лишь на подобные стимулы для движения. Некорректно было бы их переносить на сам механизм, то есть наблюдая реакцию данности делать выводы о всем механизме и возможностях. И делать обобщения, которые иногда случаются, что мы "все так" - тоже было бы некорректно. Но мы их и не делаем. Наблюдать, делать выводы, подстраиваться_ и _искать возможности - два разных направления. Возможность раскрывает нам механизм, а наблюдение описывает его проявление в данности.
  16. Так речь и идет о "позитивном мышлении", как таковом. О принципе, а не "выращивании". Понятно, что в каждом конкретном случае условий много. Но это не отменяет того, что можно говорить о самом принципе/механизме, безотносительно индиг и прочих. Нисколько.) Вот. Именно. "Обычные люди" считают свой характер чем-то незыблемым, как и устоявшиеся привычки (смотреть на мир)... Даже ты называешь это "естеством". Лишь потому, что вокруг вроде бы "все так". Поэтому приходится оправдывать, защищать сложившиеся черты чем-то вроде этого... но может просто смотреть не на тех, кто и не хочет ничего менять, а на тех, кому это удается? Мы думаем, что наше "Я" существует пока обладает определенными качествами. Ответами на вопрос "какой". Ведь именно это выделяет и отличает нас, как нам кажется. Мы считаем эти качества признаком индивидуальности и поэтому так цепляемся за них, приписываем некую врожденность или законченность тому, что намного пластичнее, чем кажется на первый взгляд. Но возможно опора "Я" вовсе не в его качествах. Это цепляние лишь заставляет нас оправдывать себя и то "почему не"... Но оставлю дальнейшее для самостоятельного рассмотрения, если захочется. (напоминаю про буддизм и изначальную природу ума, до которой еще надо добраться. О "пределе форм", доступном при преодолении той, в которой ум закостенел - что подтверждает и нейрофизиология) Хотя забавно, что чем больше люди цепляются за индивидуальность, как набор уникальных свойств - тем плотнее они влипают в некую типологию. То есть тупо описывают себя и помещают в ячейку, вместо того, чтобы формировать под задачи. Ну ладно, это уже пространные рассуждения. Ты словно синонимы употребляешь оптимизм и "позитивное мышление", что говорит о том, что сказанное мной выше полностью пролетело мимо.) Что можно быть оптимистом без "позитивного мышления". И, если "позитивное мышление" не дает плода в реальном мире - это скорее всего просто оптимизм. Конечно, вот это и вызывает главную печаль - что казалось бы тщательно сформулированная мысль оказывается полностью проигнорированной. Но мы же позитивисты/оптимисты - нам ли унывать?! ))
  17. )) Мой позитив - это убежденность в том, что отдельные родители способны не калечить, но закаливать детей, а отдельные дети способны не дать себя искалечить. ) А искалеченные - исцелиться, если жизнь уже допинала их до этой точки. В общем, всегда есть путь для тех, кому он нужен, даже, если из тебя растили скрипача... конечно, все, как надо.)
  18. Ты хочешь этим сказать, что среда способна полностью подавить личные предрасположенности воплощенного и слепить из него кого угодно? Вспоминается песня Кочеткова про скрипача, мда... Ну не суть. Да уж. )) Ловко ты.
  19. Я продолжу занудствовать и настаивать. Не надо размывать суть вопроса! Наличие обоих стратегий мотивации понятно. Привычка людей делать уклон в сторону одной из них - понятна. Но заключать, что "кому-то кнут, а кому-то пряник" - абсурдно. Мы обсуждаем "позитивное мышление", а не неприспособленных к жизни ментальных инвалидов, которые сидят в луже, ничего не хотят, и пока не пнешь - не полетит. Человек использует или может использовать обе эти стратегии. Одна ему нужна, чтобы знать "куда" идти, вторая, чтобы дойти не переломав ноги. Я помню себя раньше трех лет, и поэтому "детей до 3-х лет" звучит не слишком убедительно. Это люди уже многое взявшие из окружения. Но суть даже не в этом. Назовем "позитивное мышление" - навыком быть эффективным. Понятно, что этому надо учиться или переучиваться. И так же понятно, что для "свежего" человека все условия не определяются только его окружением. Это сумма внутренних и внешних условий, а внутренние - это качества его, назовем для ясности, души. Того, с чем пришел. Это просто для создания понятного контекста. Далее: Ты сразу пытаешься отделить пессимистов от оптимистов, хотя в данном примере достаточно говорить про маленьких людей с разным багажом в разных средах. И всё. Это все равно, что сказать будто одни люди рождаются пианистами, а другие химиками. Так же некорректно. Предпочтения (и в мышлении в частности) и то, как и почему они складываются - понятны. Но нет ничего, что указывало бы на врожденную данность и невозможность это изменить, если для этого сложатся внутренние условия. Второй вычеркиваем. А первый все объяснил. Об этом я уже сказал, но повторю: Мы говорим о "позитивном мышлении", как способе и/или свойстве сознания, взявшего ответственность за себя. Свои мысли, убеждения, цели, понимание как и в чем реализуются его ценности... Сознание, переставшее просто отскакивать от внешней среды и руководствоваться внедряемыми смыслами и стимулами - выстраивающее внутреннюю среду, как основу соответствия искомым условиям реализации. Это требует и активной воли и самоосознания/самоконтроля, осязаемых целей, реализующих осознаваемые ценности и т.д. и т.п. Причем тут "обыкновенные люди"? Продавщица семечек ничего нам не расскажет о квантовой неопределенности. Понятно, что само выражение затерто до дыр, и проще всего соотнести его с чем-то заурядным, с образом некого "неунывайки", с чем-то общедоступным вроде оптимизма или "позитивных интерпретаций"... Я лишь пытался сказать, что прежде чем "узнать" в словосочетании то, что мы для себя привыкли в нем узнавать - имеет смысл попытаться посмотреть на то, а чем еще это может быть. Кто были те люди, которые начали эту волну на западе. (Снова молчу про суровый тибетский буддизм) Допустить, что составленное ранее мнение неверно, а не выстраивать на этом фундаменте нерабочие или бесполезные теории и защищать их. Поверь на слово - я все сверяю. Так что я и себя имею ввиду тоже. Заурядное и не было бы смысла обсуждать. Человек может быть оптимистом, который никак не может реализовать то, что полностью бы раскрыло его потенциал. Понимаешь? Оптимистом без "позитивного мышления"! Ты замечательная, кто ж спорит.) Но боюсь я иногда почти по-настоящему.) Не тебя саму, конечно... скорее, что ты начнешь эмоционировать, и все мои усилия, попытки обозначит существенную разницу или выделить некорректные допущения - все это снова сгорит в огне. )) Видимо, только Алекс может тебе правильно доносить эти вещи...
  20. У животных и людей мозг устроен по разному, это понятно. Разный объем инстинктов и прочего закладывается. Требуется разное научение. Мышление человека и язык - азбука этого мышления, и научение этому языку... это тоже отлично. Так же чувства, потребности и прочее. Конечно, с биологической точки зрения Маугли - это человек. Но речь была не об этом. По Вашему человек - это статика? Я почему-то был уверен, что у этого "понятия" есть ряд авторов, выделивших его для обозначения вполне конкретных вещей. Не знаю, что у Вас за дела с Муршиной парадигмой, но лезть в это не собираюсь. Я оценил весь героизм, но к чему Вы привели этот шаблон действий? Как оптимальный для Вас? Ну пусть так... только речь то была про другое, про выбор и про то, что человек не статичен. Что даже у одного человека адекватность ответов может меняться. Сегодня Вы откусываете уши, а завтра может решите, что ломать пальцы намного эффективнее... кто знает? ........................ На этом в данной теме наше общение стоит по-тихому и со всем уважением плавно свернуть. Мы друг друга поняли, насколько могли и хотели - и этого достаточно. Все вопросы поставленные мной можно считать риторическими.
  21. Нет, этим ты прям по живому резанула.) И я задумался о биохимических пессимистах. Это вообще кто? Идет человек в булочную и думает: "Блин, наверное у меня ничего не получится... или булочная сгорит или деньги потеряю... вернусь ка домой, хоть деньги сохраню..." ................ Понятно, что тело залипает на привычной ему химии. Поэтому людей привыкших смотреть НТВ или подобное трудно от него оторвать. Но "негативный взгляд", как (потенциальное) умение безошибочно находить бреши/помехи (Бальзак) - это совсем другая тема. @rainbow , ну ты хоть вставь пару копеек, пока Легенда не отвесила мне люлей. Мне хоть не так страшно ждать будет.)
  22. Негативные - это те, которые разрушаю тебя или твой путь. Человек хочет счастья, к примеру, но вечно натыкается на грабли и удивляется "за что это мне?". Эти слова взяты лишь для удобства. Одни эмоции адекватны, соответствуют стремлениям и пути человека, утверждают/формируют. Другие заставляют бегать по кругу, просто реагировать и т.п. (упрощенно) Никто не нападает на эмоции как таковые.) Привет! ) Рад тебя видеть. Буду пытаться быть кратким, поэтому делай скидку на тон, если что. ......... Конечно, чувства - просто чувства... но интенсивность нашего Бытия, наши состояния - все складывается так или иначе их просто мыслей, просто чувств, просто состояний, просто событий, которым мы соответствуем, просто реакций на них, и далее по кругу... Позитивные - те, которые позволяют сорваться с круга, вот и всё. Разумеется, есть две стратегии мотивации. 1. Избегание боли/дискомфорта. 2. Достижение блага/новых благ. И да, одни лучше видят ориентиры, другие лучше избегают препятствий (в своей данности). Но это не значит, что эти стратегии являются чьей-то собственностью. Людей, с каким-то особым типом мышления. Каждый способен использовать обе и использует обе. Просто иногда этому нужно учиться. Если нас интересует бег - наблюдать нужно за олимпийцами, а не за алкашами бегущими в магазин, чтобы успеть до закрытия. Ну и про наблюдения - очевидно, что мы видим то, что хотим... Вот у тебя появляются биохимические пессимисты далее... Во-первых, конечно, знаю. Во-вторых... биохимия подстраивается под мышление, но никак не наоборот. И она же действует на мышление - это бесспорно. Но эти циклы поддаются корректировке. То, что ты не наблюдала этого может быть обусловлено двумя вещами: 1. Ты наблюдала тех, кто не имел сильной мотивации это изменить или был не способен это сделать. 2. Ты больше хотела подтвердить свое убеждение, чем разобраться. Перестраиваться способен и мозг, и химия. Влияние сложившихся, устойчивых циклов (мысли-событие/реакция-химия-мысли) на мышление - лишь часть картинки. .................... Ну и я молчу уже про буддизм и подобные учения о трансформации и обуздании ума, преодолении дуккха, "пустотности" (возможности быть любым), чьи тысячелетние достижения и статистику ты попыталась так небрежно перечеркнуть своим утверждением.) То есть фоновую часть психики и её сложившуюся в результате жизни наполненность, вместе с возможностью переобучения мы ножкой задвинем под стол. )) Но зато "стержень".) Понятно.) Про гармонию, независимость и степени свободы - мне нравится.
  23. @AlexStone ... так оно, конечно. Как любил повторять lkj: "До любого знания нужно дорасти". И "понимание", как функция мышления в большинстве случаев не помощник... Что характерно, можно быть уверенным в мысли о необходимости менять именно себя. Но тут встает другой вопрос... насколько "безупречен" проект "небезупречного существа" по изменению себя... или оно меняет в себе то, что ему хочется и удобно менять, но не то, что необходимо.
  24. @AlexStone , можно было бы назвать это экологичность мышления - наверняка, было бы меньше споров.))

ЧатоСфера Живой Эзотерики

ЧатоСфера Живой Эзотерики

×
×
  • Создать...

Важная информация

Чтобы сделать этот веб-сайт лучше, мы разместили cookies на вашем устройстве. Вы можете изменить свои настройки cookies, в противном случае мы будем считать, что вы согласны с этим.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Политика конфиденциальности