Перейти к публикации

Дон Бублик

Рефери
  • Публикаций

    2 785
  • Зарегистрирован

  • Дней в лидерах

    49

Все публикации пользователя Дон Бублик

  1. Зачем и кому нужно это "утешение для бедных" и это искусственное разделение? Вы противопоставляете некое "чтение сердцем" - "чтению умом", но это противопоставление некорректно. Поясню почему: потому что культура мышления - это не врожденное качество и не результат копирования. Это то, что человек должен в себе воспитать. Это раз. А два - воспитанная в себе культура мышления не исключает участия тонко-чувственной сферы. Она исключает лишь невежество, фанатизм, неумение анализировать воспринимаемое, осмысливать, делать выводы, то есть прорабатывать и усваивать (делать своим). Поэтому, Вы по сути противопоставляете не сердце и ум, а скорее 1. отсутствие культуры мышления, прикрытое чувством (чтобы сразу отсечь саму необходимость анализа и обоснования) - с одной стороны, и 2. отсутствие культуры мышления, прикрытое псевдорациональностью - с другой. Когда люди пытаются противопоставлять вещи, которые не требуют противопоставления - они лишь ограничивают себя. "Пишущие стихи сердцем" - часто просто ленятся вникнуть в суть формы, размера, ритма. "Читающие сердцем" - просто не дают себе труда поработать с текстом и, к тому же, увидеть общий контекст, в котором он существует. Логики не доверяют "сердцу", "сердечные" не способны совершать элементарные логические операции... Секрет в том, что выбирать не нужно! Нужно себя исследовать. Не нужно лениться думать, не нужно стесняться этому учиться и воспитывать в себе искусство мысли. То же касается и искусства чувствования. И быть может тогда мы начнем видеть всё больше людей, которым не нужно свою цельную человеческую природу разрывать на части, чтобы оправдать свои склонности и лень.
  2. С таким же успехом можно сказать, что: "люди похожи друг на друга, хотя и бывают частные отличия". Это лишь умозрительное, бездоказательное утверждение, которое без определения точки отсчета не может быть верным или неверным. Похожи: в чем / относительно чего? Отличаются: в чем / относительно чего? Определив это (что и на фоне чего сравнивается или противопоставляется), Вы сможете свое утверждение обосновать, опереться на него и идти дальше в своих умозаключениях. Пока что это не "факты и логика", а демагогия в чистом виде. Не в огорчение.
  3. Такого желания нет. Мурша, суть вопроса была в следующем: если Вы говорите про возможность "нефизического"/непосредственного взаимодействия сознания с чем-то/кем-то еще, то зачем/откуда тогда в примере со шторами некий "Куратор" посылающий откровения (непонятным способом)? Если Ваше сознание способно взаимодействовать с ним, то почему оно не способно взаимодействовать и с более простыми явлениями? Иначе: почему сущность Куратора у Вас всплывает в модели, а природа сознания, к примеру, замалчивается? Но я вмешиваться и встревать в полемику не собирался. Вопросы риторические. Уже ухожу. А Вам я искренне желаю удачи в построении корректной модели! Относительно Ваших нужд, разумеется.
  4. А в Ваших представлениях Куратор тоже как-то через молекулы и фотоны сигнализирует, да?
  5. Конструктор, ну право, очень странно слышать такое именно от Вас. Диалектический метод, почему и в каком смысле "бытие определяет сознание", суть конфликта и развития в борьбе, почему и когда поднимается тот или иной класс, почему и когда зарождаются и крепнут определенные идеи... Не возьму на себя смелость пересказывать то, что было безупречно сформулировано, аргументировано и наглядно продемонстрировано И.В.С. Я лишь пытаюсь обозначить, что вопросы Вами задаваемые давно разобраны, именно для общества в целом - и Светозары Светозарами, но классику эпохи исторического материализма забывать нельзя.) И именно на базе того, что есть, на базе конфликта и процессов дыхания общества и придет "такая мысль"...
  6. А при чём здесь "в ущерб воспитанию"?) Вот прям поясни - при чём?) Я даже представить себе не могу как это... "Вот тебе хорошая книга, сынок. А я пасс." ))) Про книги было сказано к слову об индивидуальности, через что бы она ни была выражена. А далее из этого следует закономерный вопрос: почему воспитатели часто не обладают авторитетом в глазах воспитуемого. Ты ведь сама сказала: Именно. Не важно, что ты говоришь ребенку на словах. Важно, кто ты есть и как ты живешь/действуешь. И дети прекрасно чувствуют фальшь/несоответствие. И снова мы упираемся не в воспитание само по себе, а в индивидуальность воспитателя.
  7. @конструктор , @rainbow Хотелось бы заметить, что мы, я надеюсь, противопоставляем одно другому не с целью одно утвердить, а другое отвергнуть, но лишь с целью высветить нюансы и увидеть сам предмет обсуждения в объеме; обозначить необходимость, но недостаточность любой отдельной грани. Были дети во "времена системы", которым она ничего не дала, и есть дети сейчас, которых её отсутствие не испортило. Потому что условий много. Но в конечном счете все упирается во взаимодействие индивидуальностей. Поэтому для меня лично эта тема очень сильно перекликается с темой Легенды о книгах.
  8. Если молодые не хотят слушать старших - значит проблема в старших, с них и спрос. Значит их авторитет не является безоговорочным. Значит их дух слаб и идеалы призрачны. Старый уклад вернется, когда появятся те "старшие", которые будут передавать именно свою мудрость, а не компенсировать за счет молодых свои комплексы. Эти "старшие" - вырастут из тех молодых, которым, возможно, в силу обстоятельств и времени придется воспитывать себя самим. Только тогда запустится новый цикл преемственности. Когда сами себя вырастят те, кто не будет впоследствии читать молодым мораль, но самой своей жизнью будет вызывать уважение и желание учиться. Самим своим существованием будет преображать реальность. И это естественно. Будем верить, что разумный. Вспомнился писатель Владислав Крапивин. Чей клуб "Каравелла", организованный в далеких 60х и ныне действует. Дети учатся хорошим вещам. Не на ошибках учатся - мудрость не в болезненной рефлексии! А на успехах этого замечательного человека. На его увлеченности, понимании дружбы и товарищества, красоте и широте взгляда на жизнь. Это просто пример... что все в этом мире идет своим чередом.
  9. О том и речь. Что одна и та же мысль двумя разными сознаниями будет воспринята по-разному. Один будет учиться у природы и дорастать до знания, пытаясь выстроить выгодное для всех взаимодействие. А второй будет действовать исходя из имеющегося разумения, подменяя своим невежеством недопонятый закон, эксплуатируя. Я же не противник сельского хозяйства. )) Я лишь о том, что не всё естественное - сорняки.) И лес намного больше Вашей грядки. Растет всё итак вне зависимости от желания человека - не он заставляет расти. И его задача понять эти естественные силы, а не подменять их, не плодить мутантов и нежизнеспособное/вредное, но временно выгодное. Так же и в социуме. Нужно как-то "чище и добрее, что ли". ))
  10. Не будем углубляться в этапы, пока зыбкая почва нашего внезапного идеологического единения позволяет нам обозревать радужную перспективу и наслаждаться видом.
  11. Эд, если ты в дружеском споре двух старых убежденных коммунистов умудрился найти то, что в тебе отзывается, то сказать можно только одно: Добро пожаловать на борт... товарищ! )))
  12. Вы в состоянии и без моей помощи узнать о том, чем отличаются в плане фитоиммунитета дикие растения от селекционных культур. Что привело к тупикам в сельском хозяйстве. Как нарушаются экосистемы и т.п. Почитайте как растет лес... как взаимодействует лес. Думаю, тогда утверждение насчет того, что "естественно растут только сорняки" уже не покажется Вам таким удачным. Ну, а в остальном... всё будет хорошо.)
  13. Да, понимание причин необходимо, если оно не становится перекладыванием ответственности, а значит и новой причиной неэффективных действий; если оно не перенаправляет внимание на борьбу с чем-то вовне, вместо заполнения внутренней пустоты, прямого созидания. "Скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрет" (с) ))) ...................... Выращивать уже пробовали (искусственно). Надо попробовать дать ей вырасти (естественно). Для этого нужно самому быть воплощением своей идеи, чему никакие Антаресцы не в состоянии помешать.
  14. @конструктор , не в огорчение будет сказано, но, как завещал Окамм, не стоить привлекать дополнительные сущности без крайней необходимости. Сложность и многоуровневость процессов понятна, но Вашу мысль вполне ясно можно выразить без привлечения Христов, Антаресцев, демонов, Перуна и прочего. Это не укор, а попытка намекнуть на то, что не только внешнее выражение мысли, но и само наше мышление/анализ/моделирование должно стремиться к простоте и минимизации излишних умозрительных фигур. А получается, что вместо вещей осязаемых или аналитически выявляемых, Вы предлагаете оппоненту массу вещей бесплотных и непроверяемых, оперировать которыми невозможно, что скорее заведет в тупик, чем поможет выстроить содержательный диалог. Но дело Ваше. Я просто высказываю свое наблюдение, ничем не желая Вас задеть. ............................. Открытие дверей для "большинства" званых губит любую систему. От крупицы золота нет никакого толка в горе песка. Это понятно. Я лишь пытался сказать - что было, то было. Что сделано, то сделано. Нет смысла страдать об утраченной идеологии, потому что, если бы она была, то любой её носитель продолжал бы воплощать и распространять её суть. Система бы самовоспроизводилась/регенерировала, при повреждении любого структурного элемента. Это было бы просто невозможно вытравить или спугнуть случайным ветром, это передавалось бы с молоком матери. Нет смысла назначать виноватых. Это просто процесс развития. Обретения идеи и смысла. И для личностей, и для общества.
  15. Я же не против, а за. За то, чтобы государство давало структуру идей и смыслов, воспитывало. Только ты тогда уж заодно вспомни, сколько детей в советское время ненавидели формализм, негибкость... сколько было и плохих учителей, несмотря на "систему". Сколько людей действовали и желали "от противного" в результате. Потому что "кадры решают всё". Но это не значит, что система не нужна. Просто бессмысленно высвечивать какую-то одну сторону. Вот ты говоришь, что воспитывают "кто во что горазд". А раньше было как-то иначе? Люди не вырастали приспособленцами, формалистами,лицемерами, потребителями? Тогда откуда взялись все эти безголовые родители, неспособные воспитать в своем чаде разумное и доброе? Так что не в одной "системе" дело.
  16. Это же просто поле проявления. Вот сами подумайте, чего стоит мнимая идеология? Союз загнулся не в 91ом, а в 53ем. Идеология, без начинки живой воли, осталась внешней, пустой. Поэтому и воспитала она такие же поколения либо формалистов, либо лицемеров. Я обобщаю умышленно, разумеется. И на этой почве вседозволенности, свободы - человек должен сделать выбор. Он должен найти идеологию внутри себя, а не получить сухпаек извне. Не запихивать в себя уже кем-то пережеванное, а осознать необходимость идеи и смысла для своего существования. И только такие люди уже впоследствии должны формировать направляющие для общества. Выпестовавшие в себе суть и форму, дух и букву идеологии, достойной стать общим ориентиром. Поэтому не думаю, что есть какие-то проблемы с тем, что кто-то что-то запретил... общество просто развивается. ИМХО
  17. @Шерло Кахомс , Вы, конечно, правы насчет модерации, но... Конкретно на этом форуме есть разделы с самомодерацией, есть клубы. И куча других возможностей оградить свою тему от флуда, хамства или конкретных пользователей, если такое желание есть. Но не надо путать одно с другим и делать "ранимость" свойством человека "способного чего-то добиться в поиске". Что же такого человек, возможно, "нашел", если не способен справиться с мнением нескольких хамов о себе? Если от этого его психика закрывается - это проблема его психики, а не модерации, потому что живем мы тоже не в теплице. Сомнения, зависимость от оценки и тона окружающих - это всё о чем-то другом, мне кажется. А, если человек что-то "нашел", то, где бы он ни был, ни лесть ни хула не собьют его с пути. И если он осознает кто он, где он, зачем он здесь, что хочет сказать, почему и для чего, то, вряд ли, для него станут проблемой какие-то "теоретики". Форумы сдыхают не потому, что они не становятся теплицами для рафинированных святош и кисейных барышень. Впрочем, я вообще не уверен, что "все плохо". С моей точки зрения это скорее период. P.S. Да, общая атмосфера много значит, тут не поспоришь. Какой смысл хлебать чью-то грязь, если можно просто не лезть в это?! Но просто есть два типа людей (условно). Одни вечные жертвы, и они ждут, когда среда разляжется мягким ковром перед ними. Для других - святая земля та, на которой они стоят. Они не будут ждать условий - они будут их создавать для себя. При условии, что они понимают простые вещи, о которых говорилось выше - кто они, где, с кем, почему и для чего. Все это лишь мой личный взгляд. Не настаиваю.
  18. Просто мы по разному называем некоторые вещи, видимо. Форма и высота волны - это лишь короткий отрезок в длинной череде метаморфоз духа. И для меня человек - вода, а не эта конкретная форма. Ты же для своего удобства, вероятно, называешь человеком именно конкретную форму, а не её сущность и природу. Для меня большой вопрос насколько корректно так отделять "человека" от более глубоких слоев его целостности. Но твою мысль, и что чем ты называешь - я понял.
  19. ... То есть, получается дело не в силе, а в том, насколько человеку реально нужно? Не в неком воображаемом размере воли (как упертости), как говорится, а в умении пользоваться волей (в "энергетическом" смысле)? 1. О чем тогда говорит "сила" сильного, если он не способен с её помощью ничего сделать? И сила ли это или просто упертость - умение делать то, чего не хочешь даже на глубинном уровне. 2. И так ли уж слаб в примере "слабый", но "готовый", если его намерение формирует нужные для решения задачи обстоятельства? ............................ У Эда, ИМХО, вопрос не в том, сильный он или слабый, есть нужные обстоятельства или нет, а в том, что он глубоко верит в трудность этого вопроса и его составляющих. Сами его убеждения о себе и о мире парализуют его Волю в этом направлении, влияют на тело - состояние клеток, химии и прочее. Эд, ничего, что я так в третьем лице? Все свои.

ЧатоСфера Живой Эзотерики

ЧатоСфера Живой Эзотерики

×
×
  • Создать...

Важная информация

Чтобы сделать этот веб-сайт лучше, мы разместили cookies на вашем устройстве. Вы можете изменить свои настройки cookies, в противном случае мы будем считать, что вы согласны с этим.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Политика конфиденциальности