Jump to content

Дон Бублик

Рефери
  • Content Count

    2,488
  • Joined

Community Reputation

171

7 Followers

About Дон Бублик

  • Rank
    Завсегдатай

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Вспомнился удачный экранизированный пример из сериала про Будду, двоюродный брат которого все строил козни, но его "внимание" натыкалось на само себя и не могло причинить зла/найти соответствия/резонанса в объекте приложения. Сострадание/любовь - еще и как броня, а не просто сочувственное (контакт/резонанс, то есть снижение до уровня цели, а не поднятие до своего) отношение к чему-либо. "От забвенья - защита, от лжи и неверья - броня... Если её не будет, не будет меня!" (с)
  2. Если мы понимаем, что речь не о пассивной созерцательной позиции, снимке настоящего момента, умении смотреть особым образом на данное, а об активной - процессе, динамике, влиянии. В этой же плоскости лежит и смысл размытия себя, как цели - недоступности (КК) (как конфигурации, а не просто умонастроения/поведения - то есть внутренней, а не внешней) в частности для внимания тех, чье качество этого внимания оставляет желать лучшего. "Бережность" является вполне логичным свойством этого. Не борьба, а выбор. "- Быть недостижимым - значит бережно прикасаться к окружающему миру. Съесть не пять перепелов, а одного. Не калечить растения лишь для того, чтобы сделать жаровню. Не подставляться без необходимости силе ветра. Не пользоваться людьми, не выжимать из них все до последней капли, особенно из тех, кого любишь. - Быть недоступным - значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим" (с)
  3. Я начинаю плавно, все таки, закругляться с этой темой и на последок хочется оставить пару соображений, которые обсуждались здесь уже многократно, но темы они касаются напрямую:
  4. Речь была о том, что субъективная реальность человека не просто отражает действительность - в розовых красках, мрачных тонах или "реалистично", как ему кажется. Она эту действительность формирует. От простого - состояния/химии. До сложного - внешнее соответствие/отражающаяся реальность. Для кого-то это круг, бег с препятствиями, для кого-то совсем другая картина и т.д... Кто-то способен, кто-то нет. Надеюсь, что Вы это не о восприятии человеческих возможностей в принципе. Это пример "понимания". "Понимание" - это функция мышления, некая автоматически завершающаяся программа. То есть мышлению может быть абсолютно недоступна оценка качества фигур, составляющих процесс "понимания", но оно все равно закончит процесс. Как уже приводился пример - так слесарь с собутыльником прекрасно "понимают", как управлять страной, что улучшить. Действительно понимают! Хоть и не знают, не сумеют и существуют в другой плоскости реальности. В случае с моделью, где сознание гаснет без органов чувств - пример моделирования "из того, что было". В нереальных условиях. Это все равно, что взять некого человека с определенными реакциями, загнать в ситуацию, где будут раздражители и сказать "о, точно". Нет, не точно, потому что это даст информацию только об этом человеке. Сознания и их сила очень разные. Например, в неком базовом состоянии некоторые сознания не переносят даже простое изменение частоты мозговых колебаний с бета на альфа. Их вырубает. А другие спокойно понижают частоту до тета. Не теряя сознания. Это развиваемое при желании. А раз это не вкл/выкл - уже невозможно говорить об определяющей роли. Только о влиянии/взаимовлиянии. Это мы даже не будем привлекать всякие души, сущности и прочее... Напомню, что такое пратьятхара в йоге. Это и есть ситуация осушивания тех русел, через которые поступает информация от мира. И вовсе не для того, чтобы тупо вырубиться. Но я согласен в следующем. Что "сознание" обусловлено материей. (Марксисты своим железобетонным "бытие определяет сознание" разгромили всех своих оппонентов.)) Но не только ей. ....................... Как говорилось выше (в "идее себя"), человек способен соотносить свои "планы" не только с действительностью/интерпретацией/стимулами или текущими свойствами, из которых эти планы логичным образом вытекают. И здесь как раз открывается мир, в котором сознание выступает инструментом для изменения фоновой части, себя, как того, что орошает фоновая часть, своих свойств, химии и своих условий/внешних соответствий. Считать сознание чем-то жестко обусловленным данностью и внешней средой или чем-то статичным, как просто сам факт маломальского осознавания себя - удобно, но бесполезно. Поэтому вопрос не в материи и сознании, а в том какое это сознание или каким оно может стать (как изменить соотношения). То есть материи и сознания недостаточно для модели не просто "понятной", но рабочей.
  5. .................................. Чуть в сторону от темы о "кризисах"... Еще давно ходило такое убеждение, что человеку у которого "все хорошо" - больше ничего и не нужно, он полноценен и замкнут в своей жизни. Что в "эзотерику" человека толкает какой-то кризис. И речь не об утешении, как в случае с резко уверовавшими в доброго строгого бога, а о поиске неких нестандартных путей решения, встающих в результате кризиса задач или путей увеличения интенсивности собственного Бытия (переживания Я). Казалось бы все очень стройно звучит. И многие соглашаются, глядя на свою историю или историю знакомых, делая невольно некую удобную для подтверждения этого статистическую выборку. Но кроме этой выборочной статистики больше нет ничего. Это снова лишь наблюдение некой суммы данностей и их условий, создающее убеждение и игнорирующее то, что в него не укладывается. Игнорирующее всех тех людей, которые искали "нестандартные пути" по совсем другим причинам. Без всяких кризисов, выбивающих из "стандартной" колеи. ............... Просто рассуждение о том, как частность часто натягивают вместо "действительности". Почему возможность и/и мы часто пытаемся свести к некой однозначности - это уже другой интересный вопрос... Это позволяет задействовать минимальный ресурс и получить ответ, хоть и не корректный, на уровне рассмотрения вопроса, без привлечения неизвестных, неопределенностей и других уровней.
  6. Картина мира - это малость другой момент. Химия существует в "действительности"... как в действительности могут существовать и дискомфорт и его отсутствие. А субъективная реальность способна воздействовать на химию... и вообще на действительность своей данности. ................. Тогда какой смысл наблюдать и констатировать нечто текущее, если может быть иначе?
  7. Так, с позитивным мышлением закончили - но это пропустить просто невозможно.) Иначе я испытаю дискомфорт, как тот мужик на диване.)) Шучу. ************* Очень занятно, Мурша... и в плане описания самого механизма ничего не вызывает "дискомфорт". )) Но... Вы хотите сказать, что "дискомфорт" имеет отношение к "действительности"? Но в "действительности", из объективных фактов у нас только мужик, лежащий на диване! .............................. Помните эксперименты, о которых так много говорят? С электродами в мозгу крыс или мышей? То они на кнопку жали, то по полу бегали, сжигая электричеством лапки... Сначала ученые думали, что дело в каком-то неземном удовольствии. Но дело оказалось в дофамине. То есть не в "удовольствии", не в "награде", а в "обещании награды"!! Это принципиальный момент. Как у курильщика или алкоголика. Он не получает удовольствия, и часто знает об этом. Но им движет "обещание удовольствия". ................ Так же с уже "показанным" пряником... когда система подкрепления уже запустилась. Но какая же это "действительность"? Человек способен настраивать себя и свою химию мотивации, а не просто купаться в ней и действовать стихийно. Дофамин часть древней, импульсивной системы мотивации - добыча, размножение, выживание... бурный, активный (люди дохнут, как те крысы, это понятно), но это не значит, что не поддающийся настройке. И мы говорим по сути про эксперимент, который может лишь продемонстрировать проявление некой части общего механизма в некой данности, а не о какой ни о "действительности". ..................................................... И это проявление может быть очень разным. В некоторых случаях даже у одного и того же человека при определенных его стараниях. Наличие дискомфорта говорит о состоянии/данности определенной системы, а не о "действительности". Приравнивать химию, реакцию человека к действительности просто незачем? Тогда продолжая эту логику мы должны начать наблюдать, скажем, за "ленивыми". Сделать выводы "о лени", а потом пытаться использовать их лень и её особенности, чтобы перехитрить эту лень? Ну и огород получится. Наблюдение больных не помогает воспитывать здоровых. Для этого надо наблюдать здоровых.
  8. Вы приводите некую сумму данностей, наблюдения. О том, что это может говорить лишь о частном проявлении механизма в этих конкретных данностях, а не о возможностях уже говорил. .... Еще немного про другое... Награда от поставленной цели может быть для "некоторых данностей" как бы виртуальна. То есть награда от комфорта осязаема, а от плана - нет. Она отсутствует в настоящем моменте. И мы невольно сравниваем не "награду с наградой", а "награду с усилием". То есть комфорт с дискомфортом поднятия попы или лишней ответственности. В настоящем моменте выигрывает то, что более осязаемо, а значит насущно. Но это не нечто неизменное. То есть это описание состояния конкретной данности, а не механизма вообще. Задача в том и состоит, чтобы целостность сравнивала сравнимое... для этого нужно не наблюдение "как оно есть", а возможность/обучение. Поэтому про истинную причину не очень понятно. Что толку наблюдать и описывать то, что работает только с пинка? ...................... Ладно. На этом закругляюсь. Успехов в "позитивном мышлении"!
  9. Или его жена с кнутом... "Ну сколько можно собирать бутылки? Взял бы хоть компанию какую организовал..." - и хлысь, хлысь по спине.) ............. Но смех смехом, а в плане именно компаний - стратегии награды работают не для всех - это факт. Для кого-то именно страх наказания. Потому что мы рассматриваем некую сумму готовых данностей, а не их возможную внутреннюю динамику.
  10. Подытоживая внезапный всплеск своей активности немного порассуждаю об очевидном и занимательном для меня. Будет много воды, просто потоп... ... ... ... I. Цели истинные и провозглашаемые. (Под целью будем понимать все, что укладывается между простым "наладить режим" и неосязаемым "достичь абсолютной свободы" (КК).) (Под "провозглашаемые" в Вашем сообщении скорее всего понимаются цели конфликтующие с подводной нашей частью, но я буду говорить о сознательных вообще). В некоторой части мотивационной литературы читатель или находит или пытается найти очень комфортное определение истинной цели, как чего-то соответствующего именно ему. Что приносит вдохновение и к чему хочется бежать сломя голову. Что само собой рождает мотивацию. И чего-то чуть ли ни подсказанного "свыше". (но мы будем понимать более простое - очевидно выгодное) Или скрытое под грудой "провозглашаемых" или навязанных/обусловленных, неявное подсознательное нечто, что стоит только вынести на свет... Ложная же описывается, как рождающая дискомфорт, внушенная (не берем ложные, которые имеют яркие стимулы для осуществления - и так понятно). Но конфликтующими могут быть любые цели. Основное, что интересно - мотивация и "вкусность" цели - поэтому далее: II. Восприятие краткосрочных и долгосрочных целей против привычек и импульсивной природы. Префронтальная кора отвечает за планирование и самоконтроль. Очевидно, что возможность самоконтроля не постоянная величина. Для примера возьмем что-нибудь простое - например, желание человека избавиться от какой-то вредной привычки, скажем засиживаться до поздна или тупить в интернете (тоже самое можно перенести на желание похудеть или реализовать любые свои мечты). Требуются ли какие-то доказательства истинности этой цели? Её выгода самоочевидна. Но комфортна ли она, вдохновляет ли настолько, чтобы реализоваться на автомате? Вряд ли. Цели могут отличаться по степени их осязания. Одна, действительно, может раскрываться словно сама, другая требовать некой внутренней работы, чтобы найти некое ресурсное состояние для её достижения или убрать сопротивление сложившегося внутреннего уклада. И степень этого осязания поддается сознательному изменению. "По умолчанию", без этой "подсветки" любая, даже самая прекрасная долгосрочная цель будет проигрывать импульсивной природе или требовать постоянной внутренней борьбы. То есть человек вроде бы и делает, что запланировал, но вместо того, чтобы радоваться выгодам он занят само подавлением. III. Некоторые заключения. а) Истинность цели мы соотносим с текущей нашей данностью, но очевиден факт, что может требоваться выработка в себе соответствия этой цели. То есть цель может не соответствовать данности, но для реализации данность должна соответствовать цели. б) Истинные цели могут быть некомфортны и это не обязательно то, что "легко дается" и их нельзя просто взять и противопоставить "провозглашаемым". Будь это нечто рожденное в глубинах, озарение или план - проблема реализации может крыться вовсе не в разнице истинные/неистинные. в) Одна из задач, которую решает "позитивное мышление" - "подсветка" цели. То есть понятное для психики обозначение выгод, "введение" этой цели на понятном нашей целостности языке. г) Утверждение, что только дискомфорт вызывает мотивацию игнорирует саму возможность сознательно изменять степень осязания "выгод" в долгосрочных и просто сознательных целях. Про обе стратегии уже говорилось, не буду повторяться. Но хочется подчеркнуть, что мы способны "показать" своей психике необходимость пройти два километра за вкусной едой, и сделать это с радостью, и не жрать из помойки под ногами. Не обязательно для этого ждать пока в помойке закончится все съедобное и голод погонит вперед. Что истинно - голод или стремление изменить качество? То есть воля может использоваться или для борьбы и самоконтроля (цель vs комфорт) или для самоконтроля и изменения баланса сил (сделать выгоды более осязаемыми и ярче текущего комфорта). ............................ Выводы о "негативных условиях" - больше относятся к той данности (существа), которая реагирует в определенных условиях лишь на подобные стимулы для движения. Некорректно было бы их переносить на сам механизм, то есть наблюдая реакцию данности делать выводы о всем механизме и возможностях. И делать обобщения, которые иногда случаются, что мы "все так" - тоже было бы некорректно. Но мы их и не делаем. Наблюдать, делать выводы, подстраиваться_ и _искать возможности - два разных направления. Возможность раскрывает нам механизм, а наблюдение описывает его проявление в данности.
  11. Так речь и идет о "позитивном мышлении", как таковом. О принципе, а не "выращивании". Понятно, что в каждом конкретном случае условий много. Но это не отменяет того, что можно говорить о самом принципе/механизме, безотносительно индиг и прочих. Нисколько.) Вот. Именно. "Обычные люди" считают свой характер чем-то незыблемым, как и устоявшиеся привычки (смотреть на мир)... Даже ты называешь это "естеством". Лишь потому, что вокруг вроде бы "все так". Поэтому приходится оправдывать, защищать сложившиеся черты чем-то вроде этого... но может просто смотреть не на тех, кто и не хочет ничего менять, а на тех, кому это удается? Мы думаем, что наше "Я" существует пока обладает определенными качествами. Ответами на вопрос "какой". Ведь именно это выделяет и отличает нас, как нам кажется. Мы считаем эти качества признаком индивидуальности и поэтому так цепляемся за них, приписываем некую врожденность или законченность тому, что намного пластичнее, чем кажется на первый взгляд. Но возможно опора "Я" вовсе не в его качествах. Это цепляние лишь заставляет нас оправдывать себя и то "почему не"... Но оставлю дальнейшее для самостоятельного рассмотрения, если захочется. (напоминаю про буддизм и изначальную природу ума, до которой еще надо добраться. О "пределе форм", доступном при преодолении той, в которой ум закостенел - что подтверждает и нейрофизиология) Хотя забавно, что чем больше люди цепляются за индивидуальность, как набор уникальных свойств - тем плотнее они влипают в некую типологию. То есть тупо описывают себя и помещают в ячейку, вместо того, чтобы формировать под задачи. Ну ладно, это уже пространные рассуждения. Ты словно синонимы употребляешь оптимизм и "позитивное мышление", что говорит о том, что сказанное мной выше полностью пролетело мимо.) Что можно быть оптимистом без "позитивного мышления". И, если "позитивное мышление" не дает плода в реальном мире - это скорее всего просто оптимизм. Конечно, вот это и вызывает главную печаль - что казалось бы тщательно сформулированная мысль оказывается полностью проигнорированной. Но мы же позитивисты/оптимисты - нам ли унывать?! ))
  12. )) Мой позитив - это убежденность в том, что отдельные родители способны не калечить, но закаливать детей, а отдельные дети способны не дать себя искалечить. ) А искалеченные - исцелиться, если жизнь уже допинала их до этой точки. В общем, всегда есть путь для тех, кому он нужен, даже, если из тебя растили скрипача... конечно, все, как надо.)
  13. Ты хочешь этим сказать, что среда способна полностью подавить личные предрасположенности воплощенного и слепить из него кого угодно? Вспоминается песня Кочеткова про скрипача, мда... Ну не суть. Да уж. )) Ловко ты.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Privacy Policy