Дон Бублик

@птаха "Пользоваться умом" (умение взвешивать, анализировать убеждения) и суггестия, внушение убеждений - это вообще разные вещи. ........................ Иронично, что для изложения своих мыслей автор пользуется не своей детской целостностью, а приобретенным умением грамотно писать и ясно излагать. Вы, наверное (раз берете мою цитату про образование), увидели в этом тексте противопоставление "детской целостности" и "культуры мышления"/образования (в широком смысле) в пользу первой? (хоть я то их, как раз, и не противопоставлял!) Но ведь автор противопоставляет не "детскую целостность" - "образованию/интеллекту", а "детскую целостность" - деструктивному влиянию среды, деформирующему влиянию авторитетов на личность. Это совсем другое! Вы понимаете, что это разные вещи? И понимаете, почему весь этот рефлексивный поток автора никак не доказывает пагубное влияние умения пользоваться умом на "детскую целостность"? Взрослый и образованный человек, умеющий "пользоваться умом" способен сохранить или вновь открыть всё лучшее, что так спонтанно проявлялось в детстве. Эти вещи не взаимоисключающие. Ладно, пустое... постараюсь впредь сдерживаться.

Мое высказывание в контексте говорило о самовосприятии. О том, что если человек хочет и готов воспитать в себе нечто, то он не будет сначала сверяться с возрастом души, меряя им границы возможного. Вы же приводите в пример оценку, различение, доказывая лишь правомочность самого такого разделения по возрасту. Мне трудно вести с Вами беседу. Я Вам о квадратном, а Вы мне о холодном. Ясно одно - мы все за разумное, доброе и вечное! Вот на этом общем и остановимся.)

@Анеле2

@птаха

Зачем и кому нужно это "утешение для бедных" и это искусственное разделение? Вы противопоставляете некое "чтение сердцем" - "чтению умом", но это противопоставление некорректно. Поясню почему: потому что культура мышления - это не врожденное качество и не результат копирования. Это то, что человек должен в себе воспитать. Это раз. А два - воспитанная в себе культура мышления не исключает участия тонко-чувственной сферы. Она исключает лишь невежество, фанатизм, неумение анализировать воспринимаемое, осмысливать, делать выводы, то есть прорабатывать и усваивать (делать своим). Поэтому, Вы по сути противопоставляете не сердце и ум, а скорее 1. отсутствие культуры мышления, прикрытое чувством (чтобы сразу отсечь саму необходимость анализа и обоснования) - с одной стороны, и 2. отсутствие культуры мышления, прикрытое псевдорациональностью - с другой. Когда люди пытаются противопоставлять вещи, которые не требуют противопоставления - они лишь ограничивают себя. "Пишущие стихи сердцем" - часто просто ленятся вникнуть в суть формы, размера, ритма. "Читающие сердцем" - просто не дают себе труда поработать с текстом и, к тому же, увидеть общий контекст, в котором он существует. Логики не доверяют "сердцу", "сердечные" не способны совершать элементарные логические операции... Секрет в том, что выбирать не нужно! Нужно себя исследовать. Не нужно лениться думать, не нужно стесняться этому учиться и воспитывать в себе искусство мысли. То же касается и искусства чувствования. И быть может тогда мы начнем видеть всё больше людей, которым не нужно свою цельную человеческую природу разрывать на части, чтобы оправдать свои склонности и лень.

С таким же успехом можно сказать, что: "люди похожи друг на друга, хотя и бывают частные отличия". Это лишь умозрительное, бездоказательное утверждение, которое без определения точки отсчета не может быть верным или неверным. Похожи: в чем / относительно чего? Отличаются: в чем / относительно чего? Определив это (что и на фоне чего сравнивается или противопоставляется), Вы сможете свое утверждение обосновать, опереться на него и идти дальше в своих умозаключениях. Пока что это не "факты и логика", а демагогия в чистом виде. Не в огорчение.

Такого желания нет. Мурша, суть вопроса была в следующем: если Вы говорите про возможность "нефизического"/непосредственного взаимодействия сознания с чем-то/кем-то еще, то зачем/откуда тогда в примере со шторами некий "Куратор" посылающий откровения (непонятным способом)? Если Ваше сознание способно взаимодействовать с ним, то почему оно не способно взаимодействовать и с более простыми явлениями? Иначе: почему сущность Куратора у Вас всплывает в модели, а природа сознания, к примеру, замалчивается? Но я вмешиваться и встревать в полемику не собирался. Вопросы риторические. Уже ухожу. А Вам я искренне желаю удачи в построении корректной модели! Относительно Ваших нужд, разумеется.

А в Ваших представлениях Куратор тоже как-то через молекулы и фотоны сигнализирует, да?

Конструктор, ну право, очень странно слышать такое именно от Вас. Диалектический метод, почему и в каком смысле "бытие определяет сознание", суть конфликта и развития в борьбе, почему и когда поднимается тот или иной класс, почему и когда зарождаются и крепнут определенные идеи... Не возьму на себя смелость пересказывать то, что было безупречно сформулировано, аргументировано и наглядно продемонстрировано И.В.С. Я лишь пытаюсь обозначить, что вопросы Вами задаваемые давно разобраны, именно для общества в целом - и Светозары Светозарами, но классику эпохи исторического материализма забывать нельзя.) И именно на базе того, что есть, на базе конфликта и процессов дыхания общества и придет "такая мысль"...

А при чём здесь "в ущерб воспитанию"?) Вот прям поясни - при чём?) Я даже представить себе не могу как это... "Вот тебе хорошая книга, сынок. А я пасс." ))) Про книги было сказано к слову об индивидуальности, через что бы она ни была выражена. А далее из этого следует закономерный вопрос: почему воспитатели часто не обладают авторитетом в глазах воспитуемого. Ты ведь сама сказала: Именно. Не важно, что ты говоришь ребенку на словах. Важно, кто ты есть и как ты живешь/действуешь. И дети прекрасно чувствуют фальшь/несоответствие. И снова мы упираемся не в воспитание само по себе, а в индивидуальность воспитателя.

@конструктор , @rainbow Хотелось бы заметить, что мы, я надеюсь, противопоставляем одно другому не с целью одно утвердить, а другое отвергнуть, но лишь с целью высветить нюансы и увидеть сам предмет обсуждения в объеме; обозначить необходимость, но недостаточность любой отдельной грани. Были дети во "времена системы", которым она ничего не дала, и есть дети сейчас, которых её отсутствие не испортило. Потому что условий много. Но в конечном счете все упирается во взаимодействие индивидуальностей. Поэтому для меня лично эта тема очень сильно перекликается с темой Легенды о книгах.

Бесспорно!

Если молодые не хотят слушать старших - значит проблема в старших, с них и спрос. Значит их авторитет не является безоговорочным. Значит их дух слаб и идеалы призрачны. Старый уклад вернется, когда появятся те "старшие", которые будут передавать именно свою мудрость, а не компенсировать за счет молодых свои комплексы. Эти "старшие" - вырастут из тех молодых, которым, возможно, в силу обстоятельств и времени придется воспитывать себя самим. Только тогда запустится новый цикл преемственности. Когда сами себя вырастят те, кто не будет впоследствии читать молодым мораль, но самой своей жизнью будет вызывать уважение и желание учиться. Самим своим существованием будет преображать реальность. И это естественно. Будем верить, что разумный. Вспомнился писатель Владислав Крапивин. Чей клуб "Каравелла", организованный в далеких 60х и ныне действует. Дети учатся хорошим вещам. Не на ошибках учатся - мудрость не в болезненной рефлексии! А на успехах этого замечательного человека. На его увлеченности, понимании дружбы и товарищества, красоте и широте взгляда на жизнь. Это просто пример... что все в этом мире идет своим чередом.