Дон Бублик

Надо думать в сторону файлообменника или того же яндекс-диска. Просто попробовать. Регистрация (в почте яндекса) - 30 секунд. Становятся доступны сервисы и диск в частности. Заходим, оглядываемся, загружаем фото, копируем (выше писал), вставляем... если получилось (у меня - да, проверял) - радуемся новым возможностям и самой возможности нашего духа преодолеть любые трудности!

Здоровая позиция среди нелепых фантазий о наследии КК прекрасна, как лотос на болоте.)

Соня, я полностью на Вашей стороне, но есть нюансы. 1. В буддизме (к примеру) есть разные методы и поучения для людей с разными способностями, потому что недостаточно просто услышать самую суть. До нее нужно еще дорасти. 2. Человек встречает нужные знания не потому, что они разбросаны под ногами, не из-за чьей-то просветительской работы. Это закон мира. И то, что люди находят нужное в Вашей деятельности больше говорит о мире, чем о Вашей деятельности. 3. Выжимка - это чудесно. Но потакать чьей-то лени, лишать человека возможности работать с информацией, предлагать разжеванное - сомнительное "добро". И одним нужен хлеб, а другим вода. Источник целостен, это позиция автора, его намерение. Конспект - нет. Это лишь Ваш взгляд на источник - отражение. 4. Не объем переработанной информации, пусть даже такой концентрированной, позволяет дорасти до определенного знания, а что-то совсем другое. 5. Если конспект ценнее книги, то значит информацию из этого конспекта можно найти в тысяче других мест. Значит автор собрал банальности, затертые до дыр или жонглирует мертвой информацией. Если часть ценнее целого, значит без этой части можно обойтись так же, как и без этого целого. Вы уверены, что выжимка информации равна целостности источника, а вернее даже может превосходить его. Можете себе представить ситуацию разговора с учителем, когда Вы одергиваете его и заявляете: "Уважаемый, можно поменьше воды? Давайте уже самую суть"? Вряд ли. Потому что целостность фигуры учителя Вам, возможно, более понятна, чем целостность источника. Но источник для Вас - это рагу из информации, а не прикосновение к знанию и иному состоянию, в которое зовет искателя автор всей своей целостностью. Поэтому Вам кажется, что конспект может быть ценнее книги, экономя время вечно спешащих и ленивых "искателей". .................... Повторю, я на Вашей стороне. Просто некоторые аргументы кажутся сомнительными, будто Вы сами для себя ищете внешнюю опору, некое оправдание, подменяя базовые закономерности неким удобством потребления. ("Вы что и конфеты за меня есть будете?" (с)) Нет метода, как дорасти до знания - это результат "направления жизни". А манипуляции с информацией всегда были и будут просто манипуляциями с информацией. В любом случае я желаю Вам терпения и сил в этом подвижничестве.

Вы не читали работу Келли Макгонигал, близкую к этой теме? https://www.labirint.ru/books/330517/ Даже не скажешь, что книга написана уроженкой США.) Это не о том, как терпеть или заставлять (что обычно принимают за силу воли). Скорее о том, как оно работает, если смотреть на узкий срез человеческой целостности, доступный для научного исследования. Ну тут да - вопрос задач. Если задача мыть посуду с менее кислой миной, то незачем сбрасывать на воробьев атомную бомбу нагуализма или чего-то подобного; расшатывать детерминанты образа мира, формировать новые области апперцепции и, вообще, раскручивать всю эту карусель. )) Но если вдруг соберетесь, то помните, что в нагуализме "магическое описание" - это метод противопоставления, а не "улучшения"/достраивания/замещения образа и описания мира. Единственная сложность, а вернее интересная задача в нашей (бездонхуановской) ситуации - это "дать плацебо самому себе, зная о том, что это плацебо". А книгу посмотрите (если еще не). Мне кажется, что Вам должно понравиться.

Может просто дело в том, как реализуется ценность. Свободно/оптимально или через деформированную психику... И в том насколько она/они осознанны или нет. "Берется новая" - это лишь представление. То есть буквально то, как это предстает (как то, что солнце вращается вокруг земли). Но представление и сущность явления - это, понятно, не одно и то же. О хо хо.)) Вот это и вызывает у меня непонимание из-за ощущения, что сами Вы справились бы намного лучше (во что я искренне верю); становясь, а не равняясь.

@Мурша

Мурша... в традициях (КК и буддизм/йога) такой инструментарий, такой технический арсенал для того, чтобы останавливать "моделирование из известного"/"объяснение мира" и получать возможность добывать новый опыт/материал/вкус, сначала выделяя/разграничивая зоны поиска - "осознаваемого незнания"; фокусировать внимание на пустотах, не давая им подменяться привычным... Это как отношения противоречия у несопоставимых понятий: "известное/зеленое" - "неизвестное/не зеленое". А Вы просто походили с формулировкой и что-то поняли... Вместо поиска решения задачи и постановки правильных вопросов, Вы объяснили почему не. И круг замкнулся. Но это то, как я увидел. Возможно ошибаюсь... отойду в сторонку, взгляну издалека.)

@Мурша

P.S.

Да, "обыватель" манипулирует не "существующим", а очевидным "реальным=иллюзорным" миром, и через эти манипуляции пытается овладеть (лад) своим миром. Другая сторона корысти - у мнимого "не обывателя" (продолжим уж в Вашем духе их так обозначать), который через манипуляции с воображаемым себе "тонким миром"/новыми описаниями хочет получить то же самое. Ищет Бога/Силу (к примеру), а на деле хочется "простого человеческого счастья" и его высшая сила просто обязана предоставить, когда молитвы будут услышаны/придуманный результат выполнения придуманного алгоритма достигнут. Этот тип сознания справедливо верит в то, что внутренний порядок должен формировать структуру опыта и порядок внешний. Но нюансы, нюансы... Другая сторона другой стороны - фрагментация мира (в первом случае он тоже фрагментирован, просто рассмотрена другая грань). Этот мир "какой-то не такой". Не нужно человеку ни денег (возможностей), ничего. "Не могу" (наладить взаимодействие с миром через "реальное" или с "реальным" через "существующее") превращается в "не хочу". "Духовность", как эскапизм. .......................... Использование/нащупывание точек опоры в "существующем" (в нашем существе) позволяет изменить качество манипуляций со всем "реальным"/очевидным/иллюзорным. (Направление приложения "воли" определяет степень эффективности. Пример: 1. можно подавлять мысли, 2. можно переключаться на другие (позитивные/полярность), а можно 3. создавать причины для другого внутреннего диалога/монолога. От максимальных усилий с минимальным результатом до минимальных усилий с максимальным результатом.) Фокус в том, что не обойдя тонкую корысть и фрагментацию, обозначенную выше, нащупать эти точки опоры не получится. Поэтому эффективность, конечно, в самом эффективном смысле. ) Психика - структура не имеющая независимого существования. Я всеми руками за функциональность и минимизацию описаний, но обсуждать суть воды и форму волны - две большие разницы. Механизмы психики "реальны", но их недостаточно для полного описания (неполнота языка). Мы будем обсуждать вещи реальные, но топтаться на месте, обсуждая формы волн, а не систему, элементом которой является психика. Как уже говорилось - манипуляции с "реальным" не меняют качества (Бытия в широком смысле, скажем так). Скорее наоборот, хоть это и не очевидный момент - под изменение качества способна адаптироваться/вырасти психика. Кстати, зачастую именно поэтому, глядя на этот срез (психика), неполный в своем языке/причинах и следствиях - люди упираются в очень механистичные представления о человеке и человек становится жестко обусловленным биороботом/автоматом. Это тоже взгляд, справедливый для своего уровня, но бесполезный для разговора о движении/развитии, поскольку не содержит намеков на точки опоры. Обычный ум любит/ищет/ждет алгоритмы, чтобы взять гвоздь и забить его - делай то, получишь это. Когда речь заходит об элементарных (простейших) актах воли и привычных алгоритмов не существует, то этот ум просто отказывается отлипать от очевидного объясненного/понятного мира, даже понимая неэффективность деятельности. Проще 20 лет вычерпывать нескончаемый поток психологических проблем и отработок, кармы или 20 лет медитировать, подменяя деятельностью развитие, чем "создавать причины" для новой судьбы, новой психики, нового качества Бытия. Если мы будем говорить о психике, то парадокс "сначала качество - потом изменения в психике" неразрешим, потому что "обычный ум", уверен, что именно манипуляции с психикой/реальным и должны как-то его подвинуть в направлении изменения качества. ........................... Как уже говорил, притягивать сущности "предполагаемые", чтобы затыкать ими дыры вовсе нет желания. Потому что все, что касается "существующего" - это то, что при должной сноровке человек способен найти непосредственно, а не просто удобно умозрительно описать. Нужен опыт исследования самой ткани сознания текущей через психику, а не рождающейся в ней (не в психологическом смысле, а скорее, как изначальной природы ума в буддизме). Описывать концептуально непостигаемые вещи трудно, но: если техники "качественных изменений" не существует (потому что воля/намерение (КК) - это не техника/алгоритм), то технология исследования самой ткани и получения нужного опыта/осязания более доступна и более фундаментальна в обсуждаемом вопросе. ................................ В общем, можно было и согласиться, что перевод у нас получается, но у меня складывается ощущение после слов "программный код", что куда-то всё снова кренится в сторону квадратных механизмов. )) ................. Ладно, Мурша... сложность нашего диалога понятна.)

Пример, как раз, к слову о "перенаправлении" (было в разговоре о реакциях). Вспомнил одних ребят определенного мировоззрения... И пить то они не пили, и курить то не курили, и мясо не ели, за дам с легким поведением "переживали"... и столько у них было "благостных" намерений по отношению к миру и людям. Но к выдуманным миру и людям, конечно. А на деле жесткое разделение/поляризация, убивающий фон осуждения... То есть ребята вполне успешно и еще более яростно (но с улыбкой Будды) продолжали гробить себя и мир вокруг, только деятельность и флаг поменялись. Просто иллюстрация к мысли о том, что частности - это частности, а позиция - это позиция.

"Без труда" - это понятно. Это частность "неэффективного способа жить", такая же, как ложь, насилие, беспорядочные половые связи и прочее. "Благие намерения", те самые, которыми вымощена дорога в ад, присутствуют в том же самом состоянии/позиции. А наряду с этим мораль/контроль и т.п. Я лишь пытался сказать, что существенна сама позиция, потому что она определяет качество всей деятельности (обеих её полярностей). Она вся соотнесена не с жизнью, а с иллюзорным миром в данном случае. Человек не может бороться с частностями напрямую. Вернее может их подавлять, контролировать, перенаправлять в меру сил. Но не эта "борьба" делает его способ жить эффективным. Наоборот, движение в сторону "более эффективного способа жить (с миром/с собой/вообще)" дает возможность придти к позиции, где и дурные, и благие намерения старой позиции изживают себя. То есть без рыгача и точки опоры никуда.) "Оправдывание воровства/меньшее зло" и не оправдывание, переключение на благостные намерения - это все, повторю, может быть частью одной и той же позиции в том же самом иллюзорном мире человека. Он думает, что развивается, кренясь к другой стенке/полярности, а на деле может просто переставлять слагаемые местами, не меняя суммы. Этого недостаточно, чтобы "видеть". Да разве ж это проблема?)) Понятно, что рассуждения на тему "что одному зло, то другому добро" - полная ерунда, полностью умозрительная. Так а Ваше абсолютное... оно безотносительно "вообще"? Или как, куда? У меня воображения не хватает на абсолютное зло, признаюсь.)

Мурша... человек или открывает для себя и других новые направления развития или блокирует их. Если Вы даете что-то человеку, думая, что помогаете, а на деле потакаете его безответственности - Вы на деле закрываете ему возможность развития. Вы сделали благостное дело, довольны собой, а человек расслабился и не смог справиться сам, хотя был близок. Но Вы, к примеру, даже не осознаете этого. Вы сделали добро, зло? Или просто такой человек живет в выдуманном, условном человеческом мире и не научился соотносить свою деятельность с жизнью/жизненностью, а не всякими глупостями? Так же с ложью, воровством и прочим. Можно брать чужое, чтобы выжить, закрывая себе возможность развиваться и выстраивать более эффективные отношения со своим миром (воруя у себя по сути); а можно взять чужое, чтобы, к примеру, как герой Мамонова в "Острове" сделать другого человека свободнее. Или обмануть, как Дон Хуан Кастанеду... Просто это два разных состояния. А Вы пляшете вокруг разных мотиваций одного и того же состояния/позиции. Выводя "абсолютное зло" Вы не преодолеваете дуализм, а утверждаете его заново. Теперь воровать просто всегда плохо, а не воровать всегда хорошо... но это ведь тот же продолговатый предмет, только в другой руке! Вы пытаетесь оценить деятельность саму по себе, а сделать это невозможно, и в итоге получается то, что получается. Дуализм на дуализме сидит и дуализмом погоняет...

Каверок. Бодренько.

Да нет никакого запрета. Дело в постановке вопроса. У Монро не было задачи возбуждать чье-то воображение. Он хотел обозначить необозримые горизонты исследования и попытаться выделить существенные моменты, на которые можно опереться. Этот момент - не существенный. Его вопросы - лишь форма диалога с читателем, демонстрация хода мысли, сомнений, анализа, а не буквальность. Вы читайте дальше. Все три книги. Он хотел дать ключи для того, чтобы каждый мог получить свой, необусловленный игрой воображения и чужими описаниями опыт, а не повторить его. За несколько десятилетий сознательных ВТО я видел всякое, но конкретно вот такого не встречал. И это нормально. ....................... Дело всегда в наших вопросах. В широком смысле. На настоящие вопросы мир всегда отвечает - через события, встречи, любые источники. Ваш вопрос - ничего Вам не даст, потому что для Вашего пути абсолютно не имеет значения видел это кто-то еще или нет. С Вами от этого ничего не случится. Ищите существенное. То, что останется с Вами. Удачи.