Jump to content

Дон Бублик

Рефери
  • Content Count

    2,756
  • Joined

Community Reputation

272

About Дон Бублик

  • Rank
    Завсегдатай

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Надо думать в сторону файлообменника или того же яндекс-диска. Просто попробовать. Регистрация (в почте яндекса) - 30 секунд. Становятся доступны сервисы и диск в частности. Заходим, оглядываемся, загружаем фото, копируем (выше писал), вставляем... если получилось (у меня - да, проверял) - радуемся новым возможностям и самой возможности нашего духа преодолеть любые трудности!
  2. Здоровая позиция среди нелепых фантазий о наследии КК прекрасна, как лотос на болоте.)
  3. Соня, я полностью на Вашей стороне, но есть нюансы. 1. В буддизме (к примеру) есть разные методы и поучения для людей с разными способностями, потому что недостаточно просто услышать самую суть. До нее нужно еще дорасти. 2. Человек встречает нужные знания не потому, что они разбросаны под ногами, не из-за чьей-то просветительской работы. Это закон мира. И то, что люди находят нужное в Вашей деятельности больше говорит о мире, чем о Вашей деятельности. 3. Выжимка - это чудесно. Но потакать чьей-то лени, лишать человека возможности работать с информацией, предлагать разжеванное - сомнительное "добро". И одним нужен хлеб, а другим вода. Источник целостен, это позиция автора, его намерение. Конспект - нет. Это лишь Ваш взгляд на источник - отражение. 4. Не объем переработанной информации, пусть даже такой концентрированной, позволяет дорасти до определенного знания, а что-то совсем другое. 5. Если конспект ценнее книги, то значит информацию из этого конспекта можно найти в тысяче других мест. Значит автор собрал банальности, затертые до дыр или жонглирует мертвой информацией. Если часть ценнее целого, значит без этой части можно обойтись так же, как и без этого целого. Вы уверены, что выжимка информации равна целостности источника, а вернее даже может превосходить его. Можете себе представить ситуацию разговора с учителем, когда Вы одергиваете его и заявляете: "Уважаемый, можно поменьше воды? Давайте уже самую суть"? Вряд ли. Потому что целостность фигуры учителя Вам, возможно, более понятна, чем целостность источника. Но источник для Вас - это рагу из информации, а не прикосновение к знанию и иному состоянию, в которое зовет искателя автор всей своей целостностью. Поэтому Вам кажется, что конспект может быть ценнее книги, экономя время вечно спешащих и ленивых "искателей". .................... Повторю, я на Вашей стороне. Просто некоторые аргументы кажутся сомнительными, будто Вы сами для себя ищете внешнюю опору, некое оправдание, подменяя базовые закономерности неким удобством потребления. ("Вы что и конфеты за меня есть будете?" (с)) Нет метода, как дорасти до знания - это результат "направления жизни". А манипуляции с информацией всегда были и будут просто манипуляциями с информацией. В любом случае я желаю Вам терпения и сил в этом подвижничестве.
  4. Вы не читали работу Келли Макгонигал, близкую к этой теме? https://www.labirint.ru/books/330517/ Даже не скажешь, что книга написана уроженкой США.) Это не о том, как терпеть или заставлять (что обычно принимают за силу воли). Скорее о том, как оно работает, если смотреть на узкий срез человеческой целостности, доступный для научного исследования. Ну тут да - вопрос задач. Если задача мыть посуду с менее кислой миной, то незачем сбрасывать на воробьев атомную бомбу нагуализма или чего-то подобного; расшатывать детерминанты образа мира, формировать новые области апперцепции и, вообще, раскручивать всю эту карусель. )) Но если вдруг соберетесь, то помните, что в нагуализме "магическое описание" - это метод противопоставления, а не "улучшения"/достраивания/замещения образа и описания мира. Единственная сложность, а вернее интересная задача в нашей (бездонхуановской) ситуации - это "дать плацебо самому себе, зная о том, что это плацебо". А книгу посмотрите (если еще не). Мне кажется, что Вам должно понравиться.
  5. Может просто дело в том, как реализуется ценность. Свободно/оптимально или через деформированную психику... И в том насколько она/они осознанны или нет. "Берется новая" - это лишь представление. То есть буквально то, как это предстает (как то, что солнце вращается вокруг земли). Но представление и сущность явления - это, понятно, не одно и то же. О хо хо.)) Вот это и вызывает у меня непонимание из-за ощущения, что сами Вы справились бы намного лучше (во что я искренне верю); становясь, а не равняясь.
  6. Мурша... в традициях (КК и буддизм/йога) такой инструментарий, такой технический арсенал для того, чтобы останавливать "моделирование из известного"/"объяснение мира" и получать возможность добывать новый опыт/материал/вкус, сначала выделяя/разграничивая зоны поиска - "осознаваемого незнания"; фокусировать внимание на пустотах, не давая им подменяться привычным... Это как отношения противоречия у несопоставимых понятий: "известное/зеленое" - "неизвестное/не зеленое". А Вы просто походили с формулировкой и что-то поняли... Вместо поиска решения задачи и постановки правильных вопросов, Вы объяснили почему не. И круг замкнулся. Но это то, как я увидел. Возможно ошибаюсь... отойду в сторонку, взгляну издалека.)
  7. Да, "обыватель" манипулирует не "существующим", а очевидным "реальным=иллюзорным" миром, и через эти манипуляции пытается овладеть (лад) своим миром. Другая сторона корысти - у мнимого "не обывателя" (продолжим уж в Вашем духе их так обозначать), который через манипуляции с воображаемым себе "тонким миром"/новыми описаниями хочет получить то же самое. Ищет Бога/Силу (к примеру), а на деле хочется "простого человеческого счастья" и его высшая сила просто обязана предоставить, когда молитвы будут услышаны/придуманный результат выполнения придуманного алгоритма достигнут. Этот тип сознания справедливо верит в то, что внутренний порядок должен формировать структуру опыта и порядок внешний. Но нюансы, нюансы... Другая сторона другой стороны - фрагментация мира (в первом случае он тоже фрагментирован, просто рассмотрена другая грань). Этот мир "какой-то не такой". Не нужно человеку ни денег (возможностей), ничего. "Не могу" (наладить взаимодействие с миром через "реальное" или с "реальным" через "существующее") превращается в "не хочу". "Духовность", как эскапизм. .......................... Использование/нащупывание точек опоры в "существующем" (в нашем существе) позволяет изменить качество манипуляций со всем "реальным"/очевидным/иллюзорным. (Направление приложения "воли" определяет степень эффективности. Пример: 1. можно подавлять мысли, 2. можно переключаться на другие (позитивные/полярность), а можно 3. создавать причины для другого внутреннего диалога/монолога. От максимальных усилий с минимальным результатом до минимальных усилий с максимальным результатом.) Фокус в том, что не обойдя тонкую корысть и фрагментацию, обозначенную выше, нащупать эти точки опоры не получится. Поэтому эффективность, конечно, в самом эффективном смысле. ) Психика - структура не имеющая независимого существования. Я всеми руками за функциональность и минимизацию описаний, но обсуждать суть воды и форму волны - две большие разницы. Механизмы психики "реальны", но их недостаточно для полного описания (неполнота языка). Мы будем обсуждать вещи реальные, но топтаться на месте, обсуждая формы волн, а не систему, элементом которой является психика. Как уже говорилось - манипуляции с "реальным" не меняют качества (Бытия в широком смысле, скажем так). Скорее наоборот, хоть это и не очевидный момент - под изменение качества способна адаптироваться/вырасти психика. Кстати, зачастую именно поэтому, глядя на этот срез (психика), неполный в своем языке/причинах и следствиях - люди упираются в очень механистичные представления о человеке и человек становится жестко обусловленным биороботом/автоматом. Это тоже взгляд, справедливый для своего уровня, но бесполезный для разговора о движении/развитии, поскольку не содержит намеков на точки опоры. Обычный ум любит/ищет/ждет алгоритмы, чтобы взять гвоздь и забить его - делай то, получишь это. Когда речь заходит об элементарных (простейших) актах воли и привычных алгоритмов не существует, то этот ум просто отказывается отлипать от очевидного объясненного/понятного мира, даже понимая неэффективность деятельности. Проще 20 лет вычерпывать нескончаемый поток психологических проблем и отработок, кармы или 20 лет медитировать, подменяя деятельностью развитие, чем "создавать причины" для новой судьбы, новой психики, нового качества Бытия. Если мы будем говорить о психике, то парадокс "сначала качество - потом изменения в психике" неразрешим, потому что "обычный ум", уверен, что именно манипуляции с психикой/реальным и должны как-то его подвинуть в направлении изменения качества. ........................... Как уже говорил, притягивать сущности "предполагаемые", чтобы затыкать ими дыры вовсе нет желания. Потому что все, что касается "существующего" - это то, что при должной сноровке человек способен найти непосредственно, а не просто удобно умозрительно описать. Нужен опыт исследования самой ткани сознания текущей через психику, а не рождающейся в ней (не в психологическом смысле, а скорее, как изначальной природы ума в буддизме). Описывать концептуально непостигаемые вещи трудно, но: если техники "качественных изменений" не существует (потому что воля/намерение (КК) - это не техника/алгоритм), то технология исследования самой ткани и получения нужного опыта/осязания более доступна и более фундаментальна в обсуждаемом вопросе. ................................ В общем, можно было и согласиться, что перевод у нас получается, но у меня складывается ощущение после слов "программный код", что куда-то всё снова кренится в сторону квадратных механизмов. )) ................. Ладно, Мурша... сложность нашего диалога понятна.)
  8. Пример, как раз, к слову о "перенаправлении" (было в разговоре о реакциях). Вспомнил одних ребят определенного мировоззрения... И пить то они не пили, и курить то не курили, и мясо не ели, за дам с легким поведением "переживали"... и столько у них было "благостных" намерений по отношению к миру и людям. Но к выдуманным миру и людям, конечно. А на деле жесткое разделение/поляризация, убивающий фон осуждения... То есть ребята вполне успешно и еще более яростно (но с улыбкой Будды) продолжали гробить себя и мир вокруг, только деятельность и флаг поменялись. Просто иллюстрация к мысли о том, что частности - это частности, а позиция - это позиция.
  9. "Без труда" - это понятно. Это частность "неэффективного способа жить", такая же, как ложь, насилие, беспорядочные половые связи и прочее. "Благие намерения", те самые, которыми вымощена дорога в ад, присутствуют в том же самом состоянии/позиции. А наряду с этим мораль/контроль и т.п. Я лишь пытался сказать, что существенна сама позиция, потому что она определяет качество всей деятельности (обеих её полярностей). Она вся соотнесена не с жизнью, а с иллюзорным миром в данном случае. Человек не может бороться с частностями напрямую. Вернее может их подавлять, контролировать, перенаправлять в меру сил. Но не эта "борьба" делает его способ жить эффективным. Наоборот, движение в сторону "более эффективного способа жить (с миром/с собой/вообще)" дает возможность придти к позиции, где и дурные, и благие намерения старой позиции изживают себя. То есть без рыгача и точки опоры никуда.) "Оправдывание воровства/меньшее зло" и не оправдывание, переключение на благостные намерения - это все, повторю, может быть частью одной и той же позиции в том же самом иллюзорном мире человека. Он думает, что развивается, кренясь к другой стенке/полярности, а на деле может просто переставлять слагаемые местами, не меняя суммы. Этого недостаточно, чтобы "видеть". Да разве ж это проблема?)) Понятно, что рассуждения на тему "что одному зло, то другому добро" - полная ерунда, полностью умозрительная. Так а Ваше абсолютное... оно безотносительно "вообще"? Или как, куда? У меня воображения не хватает на абсолютное зло, признаюсь.)
  10. Мурша... человек или открывает для себя и других новые направления развития или блокирует их. Если Вы даете что-то человеку, думая, что помогаете, а на деле потакаете его безответственности - Вы на деле закрываете ему возможность развития. Вы сделали благостное дело, довольны собой, а человек расслабился и не смог справиться сам, хотя был близок. Но Вы, к примеру, даже не осознаете этого. Вы сделали добро, зло? Или просто такой человек живет в выдуманном, условном человеческом мире и не научился соотносить свою деятельность с жизнью/жизненностью, а не всякими глупостями? Так же с ложью, воровством и прочим. Можно брать чужое, чтобы выжить, закрывая себе возможность развиваться и выстраивать более эффективные отношения со своим миром (воруя у себя по сути); а можно взять чужое, чтобы, к примеру, как герой Мамонова в "Острове" сделать другого человека свободнее. Или обмануть, как Дон Хуан Кастанеду... Просто это два разных состояния. А Вы пляшете вокруг разных мотиваций одного и того же состояния/позиции. Выводя "абсолютное зло" Вы не преодолеваете дуализм, а утверждаете его заново. Теперь воровать просто всегда плохо, а не воровать всегда хорошо... но это ведь тот же продолговатый предмет, только в другой руке! Вы пытаетесь оценить деятельность саму по себе, а сделать это невозможно, и в итоге получается то, что получается. Дуализм на дуализме сидит и дуализмом погоняет...
  11. Да нет никакого запрета. Дело в постановке вопроса. У Монро не было задачи возбуждать чье-то воображение. Он хотел обозначить необозримые горизонты исследования и попытаться выделить существенные моменты, на которые можно опереться. Этот момент - не существенный. Его вопросы - лишь форма диалога с читателем, демонстрация хода мысли, сомнений, анализа, а не буквальность. Вы читайте дальше. Все три книги. Он хотел дать ключи для того, чтобы каждый мог получить свой, необусловленный игрой воображения и чужими описаниями опыт, а не повторить его. За несколько десятилетий сознательных ВТО я видел всякое, но конкретно вот такого не встречал. И это нормально. ....................... Дело всегда в наших вопросах. В широком смысле. На настоящие вопросы мир всегда отвечает - через события, встречи, любые источники. Ваш вопрос - ничего Вам не даст, потому что для Вашего пути абсолютно не имеет значения видел это кто-то еще или нет. С Вами от этого ничего не случится. Ищите существенное. То, что останется с Вами. Удачи.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Privacy Policy