Jump to content

Мурша

Форумчанин
  • Content Count

    3,020
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Мурша

  1. 😉 Значит, из Вашего определения ... Прежде чем строить логическую конструкцию, берется то, с чем будет работать логика - входные данные. Так вот, говоря об опыте, я имела ввиду именно их. Если в основу логической цепочки будет положен не факт, а ошибочный домысел, то верная логика неизбежно приведет к неверному выводу. Будьте любезны определить смысл термина "бог", который Вы используете в вопросе. Ну что ж, тогда будьте еще немного любезны и определите смысл слова "добро", которое тоже прозвучало в вопросе, когда бога Вы назвали "добрым". Сравним, что Вы обозначаете словом "добро" с моим предположением. Эмоциональная окраска не исключает наличия у слова смысла, который чел вкладывает в это слово. Я бы сказала - сначала смысл, а потом эмоциональная реакция на него. Ваш ответ понятен. В конкретно том эпизоде, где Вы логически типа вывели необъективность, была допущена ошибка вследствие того, что не все термины, которые участвовали в логических выкладках были правильно определены (не был уточнен их смысл). В частности, определение объективного как не зависящего от мнения, воли, сознания субъекта/субъектов, было проигнорировано. Получилось, что термину "объективно" был незаметно/неосознанно приписан неверный смысл. Без участия в дискуссии, не выявив, Вы бы не догадывались, что наделяете слово неправильным смыслом. так же и в "доказательстве" НЕ существования бога прежде необходимо определить смысл каждого абстрактного термина. И доказать в этом случае можно нечто только в рамках данного определения. А если определение бога другое, то проведенное доказательство не докажет НИЧЕГО. Обидно, да?)
  2. Ольва, это не Вам) За восприятие человека несет ответственность сам человек. Другой человек, предполагая, как будут восприняты его слова, основывается на своем восприятии. То есть как если бы это мне так сказали, как бы я восприняла. Я восприняла бы с энтузиазмом - участие в полемике, которая интересует позволяет озвучить то, что готово и поставить новые вопросы. Для этого я и на форуме. Раньше восприятие было иным, и обид хватало. Но я работала над собой. Кстати, не только в плане повышения устойчивости, но и вырабатывая мягкость высказываний. Оскорблений в моем тексте нет, есть разъяснения моей позиции. И ... я не учитель ни для кого из присутствующих. Хорошо бы это усвоить так, чтобы мне не приходилось напоминать) Мои объяснения, если они действительно интересуют или задели, могут быть развернуты до желаемых подробностей только через вопросы, уточнения. Формулирую понятно для себя и не знаю, что конкретно непонятно кому-то. Вот наглядный пример. Я не пишу, что кто-то не дорос. А лишь не имеет нужного опыта. Если чел ни разу не видел зебру, то рассказ, построенный на факте наличия у зебры полос, будет этому челу непонятен. Если чел не пробовал например, каймак на вкус, то в разговоре с упоминанием каймака он не поймет без сопоставления особенностей этого вкуса с чем-то, что ему известно. Например, запах топленого масла, вкус сладких сливок, ореховый привкус. Но это в целом ни то, ни другое, ни третье. Так и в моих сопоставлениях "нечистоплотность души" не означает человека-вора. Чел сам сочиняет типа мое мнение о нем. Кстати, лишая моего персонажа привлекательных черт в его субъективной реальности. Можно сказать, обкрадывает)
  3. Доказательством может являться только опыт чела, воспринятый им через органы чувств. И если у другого чела такого опыта нет, то доказательства для него отсутствуют. Он может "видеть" веру у другого человека там, где просто не имеет опыта. Слова "бог", "зло", "добро" создано ведь не Вами. Тот, кто эти термины посчитал необходимыми, не просто заменил известное понятие другим словом, как это делаете Вы, обозначая для себя добром положение вещей, которые субъективно оцениваете как "мне сейчас хорошо". Зачем новый термин? Затем, что мне сейчас хорошо - не значит, что условия, способствующие данному состоянию, могут привести к другим результатам. Почему? Потому что причины не в условиях. а в чем-то другом. Поиск этого другого - причины того, что рано или поздно приведет к положению вещей "мне и всем плохо, мы попросту уничтожаем друг друга и среду обитания" - и требует нового термина. А если не выходить за рамки собственного удовольствия и дискомфорта, то новые термины чел заимствует ради все того же удовольствия - участия в беседе, например) Кажется, становится ясным, что для Вас означает слово "абсолютное")) Вы пытаетесь делать вид, что абсолютно = объективно. Не потрудившись разобраться в смысле понятия "объективно". "Объективно" не складывается из отдельных субъективных мнений, что типа если не все так думают, то уже не объективно. Объективно - значит наиболее точно отражает действительность. Которую, кстати, чел не видит напрямую, а создает в своем сознании образ действительности - субъективную реальность - которая весьма и весьма не точна. Более того, она (субъективная реальность) чаще всего ошибочна, поскольку ее создают автоматические программы восприятия человека. Благодарю за интересную полемику, подключусь позже)
  4. Думаю, то же относится и к вопросу темы)) Вы используете термин "бог", обращаясь за помощью к форумчанам. А на предложение определить смысл термина в контексте вопроса, уходите в схоластические споры. Нехорошо) Вот и добрались до Ваших баранов)) Вот почему Вы предполагаете замену обозначений с минуса на плюс. ))))) Сначала докажите существование бога ...))) Или хотя бы определите, что он в Вашем мировоззрении. Никак не отойдем от баранов) Да! Именно! Очень точно! Почему священники, говорящие одно, а думающие другое, для Вас авторитет?
  5. Почему у меня плодятся проекты)) Доэхала))) На автомате организм впадает (а у меня он и впадал) в сожаления и типа "вот если бы да кабы, а у меня-то нет" и все такое. То есть ему ситуация непосильна, дискомфорт выше болевого порога, и посему программу надо срочно завершить. Для организма это значит - получить удовольствие. Хоть какое-нибудь, хоть на собачьем меху. Ну и проще всего получить удовольствие мазохистское. Раздирай раны и намазывай их адреналином, который выделяется, согласно инстинкту. Типа ты ранетый и надо тебя спасать)) Наилучший вариант для развития - терпеть дискомфорт, повышая тем самым болевой порог. Тогда в следующий раз ТАКАЯ ситуация не вызовет болезненной реакции. Ты ее решишь незаметно для себя. Без пафоса)) Ну меня на такое не хватает, я ухожу не в страдания, а в проект)) Та же иллюзия, мечта. Но немного другого плана и ... сознательно выбранная программа. В итоге я все-таки из действительности выбиваюсь: домом мало занимаюсь, социумные игры с гостями у меня в провале, да и много еще чего. Но хотя бы не автоматизьма)) Почему нельзя сжигать лягушачью шкурку. Вот такая аналогия высвечиватеся. Чел в лягушачьей шкурке это сам чел, какой он есть. А Василиса Прекрасная - это он же, только в итоге, по завершении развития (ну или какого-то аспекта развития). В некоторых ситуациях может проявиться новая безупречная личность. Но объявлять, что ты типа уже о какой - рано. Самому себе признаваться по секрету, что мол как же хорош и умел - тоже признак наличия лягушачьей шкурки. Сделал что-нибудь доброе и натягивай на себя шкуру безопасности. Потому что пока она есть, Василиса Прекрасная - всего лишь иллюзия. Надеть на себя ее образ - уйти в иллюзию. Правильнее признавать за собой несовершенство. И работать с ним. Отполированное место что лишний раз натирать до блеска? А лягушачья шкурка должна сама собой исчезнуть. Но ... не в этой жизни))) Короче, доэхала, почему хвалиться ва-аще ни к чему. Это уход в иллюзию. Мания величия ни каким боком не к месту))) Никаким.
  6. Мне искренне интересно, какой ответ Вы усмотрели У МЕНЯ на этот вопрос)) Ведь я его не знаю!! Как видите, мое предложение сопоставить смысл терминов весьма уместно) Что касается страдания, то непонимание сути ответа, которое Вы транслируете, недолгое время назад вызывало у меня непосильные страдания. Сейчас же я знаю причину этого непонимания - отсутствие нужного опыта. И фсё) Где страдания? Их нет. Так кто же их для меня создавал, чтобы потом лишить? На этом вынуждена покинуть тему (просто уезжаю и не буду иметь доступа к компьютеру некоторое время)).
  7. Я тоже) Нет, а с чего это Вы предположили? Очень хорошо, ведь я их и не публикую. Ну, мое дело - ответить на вопрос темы. Что непонятно - поясню.
  8. Чтобы разобраться в причине, следует сначала разобраться в терминологии. У нас имеется (в вопросе) несколько терминов. Это бог, это добрый (в смысле, добрый бог) и это злой (все тот же бог или другой, пока не ясно)). Все эти термины вышли их-под пера человека. А это еще одна заморочка. Потому что один чел видит, чувствует, ощущает одно, а другой, глядя туда же,- другое. Так что речь идет не о факте создания добрым богом злого, а о такой интерпретации человеком неких процессов, если их обобщить. Значит, бог это некие могущественные силы (ну типа тот/те/то, что или кто за ними стоит). Тут вряд ли будут разногласия. А вот про "добрый" и злой" несколько челов вряд ли придут к консенсусу. Обязательно найдется аспект, по которому один считает действие со злым умыслом, а другой - с добрым. Например, челу не дают напиться до белочек, а он обижается. И заметьте, чем больше разбираешься, чем больше получаешь опыта, тем меньше видишь зла, но интерпретируешь события как закономерности. И когда ты проникся закономерностью (по сути ущучил закон природы), то знаешь, к чему приведет то или иное действие. К пользе или вреду для того, кто действует или над кем. Ты будешь пытаться предотвратить вред, убирая условия/не создавая условий для его осуществления. Например, такой чел не подаст милостыню, зная, что провоцирует тех, кто закабалит просителя, заставляя его побираться и отбирая собранное. Во-от, и выступит ангелом зла для кого-то) Всемогущее существо, его действия воспринимаются человеком то как добрый бог, то как злой))) Пока вот так) Пока, в смысле, стоит ли углубляться еще куда-то? Ведь в принципе парадокс всемогущества раскрыт?
  9. Вот Вы сейчас неграмотно пишете) Можете стать грамотным, так сказать, противоположным?
  10. Не могли бы Вы пояснить, каким был гештальт и почему спиливание дерева его бы закрыло?
  11. Простой парадокс)) Чел, позиционирующий себя воспринимающим некий поток информации, не воспринимаемый другими (большинством) почему-то интерпретирует этот поток тем же способом, что и поток, воспринимаемый как свет, цвет. Почему?! Ведь зрительное восприятие для нас отличается от звукового восприятия, от запаха, от прикосновения, от вкуса. Для каждого из пяти чувств имеется своя область мозга, которая возбуждается при создании образа. И ... ))) ... для чего Вам Ваша уверенность? Вы собираетесь этим заняться? Делайте и будет что обсуждать))) Но думаю - нет. А тогда к чему сотрясать воздух? Если бы да кабы? )) Почему же не дано)) А спонтанные фильмы, которые я вижу в возбужденном состоянии? А звуковые галлюцинации, которые я описывала сразу после их получения? А фигуры, сопровождающие меня в детстве? Достаточно, чтобы ощутить особенность процесса. Кстати, букве А, как и в упомянутом мною н/п фильме, я тоже не могу приписать никакого цвета кроме красного. Когда однажды во время ответственного разговора в ушах у меня зазвучала песня Пилота, причем очень громко, я вполне осознанно сделала вывод, что такая особенность не айс))) Приложила усилия, чтобы справиться - точнее, это было насильственное расслабление. Н/п фильм только объяснил что и откуда. Вот это очень важно сейчас прояснить. Значит так, чела невозможно отодвинуть от попыток получить тот опыт, за которым он пришел на Землю. Не может затеваться масштабный процесс - инкарнация - и его исполнение зависит от ма-аленького персонажа игры, действующего в соответствие с программой своего персонажа. Если Ольва имеет нечистоплотность, она ее проявит, поскольку не одни, так другие обстоятельства ей будут предоставлены стопроцентно. Мне же тоже была предоставлена Ольва для моего испытания. По-видимому, ситуация для жесткого навязывания своего мировоззрения другому человеку. Поэтому я стараюсь аргументировать свою позицию. Но Ольве мои аргументы недоступны, она их не может осмыслить и сопоставить - недостаточно практики (опыта). Поэтому я убеждена, что и Глупые Дамы и текущие оппоненты мне предоставлены для тренировки/испытания. Я их ни на йоту не сверну с их пути. Но намек на осторожность на своем пути они получили через меня)) Так сказать, исполнила работу по вывешиванию подсказки в пространстве, где будет совершена ошибка (моими оппонентами конечно)). Я часто задаюсь вопросом: после события видишь, что "висела" подсказка. Но почему только после? Может есть способ увидеть подсказку до? И вот я сама "вешаю" подсказку и понимаю, в каких случаях чел не в состоянии ею воспользоваться. Хотя она (подсказка) всегда присутствует в поле события. Ольва не осознает, что ее гипотеза может оказаться ошибочной - ведь она всего лишь гипотеза, предположение, которое может быть верным, но может - нет! А я - осознаю. И выбираю такие действия, которые не принесут великих несчастий, если моя гипотеза окажется не права. И более того! Я создаю состояние "должен верить" ради того, чтобы полезная гипотеза поддерживала мою рабочую мотивацию - заставляла меня работать в нужном мне направлении))) Ольва же выбирает действие по принципу - что мне приятнее - то есть как раз углубляет свое негативное реагирование, чему вы все (кроме меня)) играете роль питательной среды. У Вас есть версия, зачем чел пребывает на Земле при собственном совершенстве? Очень занятно. Поделитесь. Или Вы думаете. что гипотезы формируются под ситуацию и исчезают без следа и без необходимости стыковаться с другими утверждениями, а также фактами?)))) Нет. Я думаю, что чел этого не знает. Поэтому наше изменение включает в себя постижение/узнавание/выяснение, что есть лучше и что хуже. Прокомментирую я. Мировоззрение строится самим челом на основе опыта. Не так. что типа "я уверена и говорю", а я испытала на себе, своей шкуре и своем самом близком существе. Если хоть какое-то утверждение ты забросил в свою голову (а мы это делаем постоянно)) без собственной проверки, то взял НЕ СВОЕ. Взял не свое - проявил нечистоплотность. Я тут со своими возрастными недомоганиями ... ловлю себя на мысли: возраст - это естественно. И тут же спрашиваю: откуда такая идея? Огласите весь список)) Например, если недомогания связаны только с многочисленным негативным реагированием, то избавление от него должно избавить от недомогания. Зачем вшивать в свой мозг неполезное утверждение? Для чего? А не для чего. Это привычка - взять. Короче, если присмотреться, то не от обвинения (не от слова) надо защищаться, а от спонтанной реакции своей)). Поскольку ту про Ольву (получилось в третьем лице - я извиняюсь), поэтому оставлю здесь текст. А то как это - в другой теме за глаза шушукаться?
  12. @Legenda , очень мотивирует беседа с Вами (на ответы). Буду переносить цитаты в Образцы и отвечать ... потихоньку. Конечно я не вижу перехода на личности! А только размещение убеждений (формулировок) в открытый доступ. Это очень ценно, но может быть ... не всем)) Конечно не хотелось никого раздражать)) А по поводу неоправданных ожиданий ... )))) У меня аллегория из жизни. Значит мы с мужем, когда путешествуем, забываем фотографировать. Потом сокрушаемся - рассказы наши без иллюстраций остаются часто. Но! Если задаться целью фоткать, то не заметишь, как внимание утечет на ... на чужие интересы. Чем бы типа удивить, чем порадовать. А наши интересы намного тоньше, не для всех. И вот их-то на второй план?! О нет! ... не думаю, что это эгоизм)
  13. Потому что рассуждения об этом пока что невозможны - чужие знания. ИД поняла природу сознания, а я еще нет. А как Куратор влияет на чела для меня менее актуально, чем факт существования Куратора и этого влияния. Поскольку мои текущие задачи умещаются внутри информационного пространства с неизвестными пока сведениями, я и не спешу расширять область постижения. Ведь постижение это опыт, то есть события. Причем выходящие за рамки обыденных - какое-то жесткое испытание. Мне сейчас это не надо. Поставлены задачи по изменению негативного реагирования, и они решаются очень медленно. Другие интересы приглушаю) Спасибо! Сначала Вы обозначили то состояние красным цветом, а потом эту фантазию стали воспроизводить через возбуждение соответствующего участка мозга. Это не цветовосприятие. Если бы Вы не видели тогда цвет ткани и Вам бы никто не сказал о нем, то красный цвет не возникал бы в сознании в виде того же ощущения. Вы просто не отделили влияющие факторы. Как если бы чел лечился разными способами, он не смог бы точно сказать, какой именно метод вылечил его.
  14. Это предположение, которое я на себя примеряю. Обращаю внимание, что данное предположение не создает возможности "подхватить" нежданный кредит, а только направляет внимание чела на работу над собой. А это Вы откуда взяли?))) Попробуем сформулировать) История нашей цивилизации полна событиями, приводящими ее на грань существования (войны, экология). Если представить такую линию развития, при которой чел избавится от всего, что приводит к гибели или деградации при взаимодействии, то набор его качеств и будет лучшим. Если кратко) Не считаю. И мой посыл не унижает человека, а лишь подчеркивает тот факт, что именно эгоистические качества не дают челу оторвать внимание от беличьего колеса, так что его приходится встряхивать за шкирку. Смысл слову придает человек. Вы придали моим словам не тот смысл, который я в них вложила. Почему не писала бы? Ведь я пишу о себе, о том, что примеряю к себе, как я это делаю и что получается. Уже неоднократно разъясняла, что упоминаю ИД лишь для уточнения первенства догадки - догадка не моя. Уже не попадают)) Пытаюсь использовать реплики для собственного осмысления и формулирования. В итоге получаю огромную пользу. Поэтому бесконечно благодарна собеседникам. Даже не понимаю, почему я не сделала это раньше? (почти как Камиль из "Дня выборов")) У меня есть основания так считать, поскольку я работаю с характеристикой "чистоплотность души", к негативному проявлению которой и относится использование информации Источника не по назначению. То есть это получается у Вас, но не у меня. Меня не все подробности интересуют, поэтому как и Ольве предложу самим найти у ИД ее объяснение (ник Отражение на форуме лотоса), если есть желание. Эта информация для меня действительно чужая - не влияет на текущий момент моей работы. Я все еще пытаюсь иногда объяснить многие вещи естественным развитием событий, без Кураторов) В принципе идея была еще до знакомства с теорией. Вот моя идея)) Чел расширяет знания, так что оставшийся непознанный мир отделяется как бы границей от знакомого и понятного. И все случайности (по сути неизвестные закономерности) исходят именно из-за этой границы. Как если бы там находился кто-то о-очень разумный и могущественный. Потому неудивительно взаимодействие этого могущественного существа с челом в его (чела) жизни. Просто мы не понимаем посыла оттуда))
  15. @Legenda , я про Вас вспомнила во почему (может и-за моего мысленного составления ответа Вам Вы так разволновались?)). Смотрите, Вы не берете кредита и недовольны, что Вас в косвенно подозревают. Но что значит, взять кредит для взрослого человека? Это по крайней мере знать, что ты делаешь и что за этими действиями последует, оценить свои возможности и принять решение. А мой-то пример с кредитом совсем о другом процессе. О непонимании сути процесса, в который включаешься. О незнании последствий и действии на основе своей гипотезы, необоснованного предположения о благоприятном исходе (для себя и не только!). Вы просто мастер приводить пример к месту. Ваше описание как раз и есть то, что нельзя применять в качестве аналогии. Адекватная аналогия может быть взята только из опыта, который имеет каждый или хотя бы тот, кто составляет аналогию. В противном случае чел сопоставляет труднопонимаемое со своей фантазией, с тем, что рисует/сочиняет в своем воображении на основе слов. А как раз Радуга нам приводит прекрасный пример, как одно слово обозначает разные вещи - цвет реальной занавески и цвет занавески при данном освещении. Это разные картинки, а слово-то одно)) Что делать с парадоксом? Искать объяснение. А Вы что с ним делаете?))) Да уж, главное - что ты с этим делаешь (КК). В курсе ли Вы, @rainbow , что для серого цвета нет конкретной длины волны. Это совокупность разных волн и интенсивность меньше, чем у белого цвета. Волны могут рассеиваться на молекулах и более крупных частицах в воздухе, могут поглощаться избирательно. Четкий пример получения информации от Куратора (Источника). Не от своих органов чувств. А для такой информации - не важно, что ты видишь, главное - что ты с этим делаешь. Так что экстрасенсы из примера жестко прокололись.
  16. @Iris , я представила отличный пример ... формирования понимания абстрактного термина через конкретные события. 1. Мне приходит идея сравнить ощущение от галлюцинации с чем-то тождественным по категории, по некоторому параметру, различие в значении которого позволит отличить одно от другого. Тут я интуитивно оставила в сторону сравнение воспоминания (музыки) с галлюцинацией, а взяла реальные звуки, хоть и не ту музыку. 2. Я вижу сравнение (с помощью построения аналогии) исследовательское уплывание в ИСС с реальным процессом познания с риском для жизни. И становится ясно, что здесь челы сравнивают свое реальное ощущение с ощущением нереальным (поездки в неизвестное за знаниями, рискуя жизнью, не было). Чел прочитал, представил себе - создал в голове фантастический образ, основанный не на получении реального опыта, а созданный на основе слов. Слова вызывают в сознании образ с ощущениями, да. Но адекватный образ может возникнуть только в случае, если чел ВСЕГДА для составления первоначального образа пользуется ТОЛЬКО органами чувств. Не собственными фантазиями. Ведь образ зеленого предмета, например, существует ТОЛЬКО в сознании чела. В действительности имеется то, не знаем что. В частности зеленый цвет получается в сознании в результате попадания на сетчатку глаза электромагнитной волны определенной частоты. Так вот, если чел ВСЕГДА формирует в сознании образ зеленого цвета при попадании на сетчатку глаза описанной волны, то восприятие можно назвать адекватным. Поскольку одному объекту (параметру объекта) в сознании соответствует один параметр. И он не может возникнуть при других обстоятельствах. Я не имею ввиду воспоминание или воспроизведение образа сознательно с какой-то целью, когда чел ЗНАЕТ, что не создает, а воспроизводит образ, созданный ранее из адекватного восприятия реальности. Вот как раз верить и есть создавать в сознании образ не на основе реального опыта, а на основе чужих слов.)) Чел, в данном случае Вы, и так проявит - в чем у него опыт есть, а в чем - нет))
  17. 😊 Неожиданно))) Дошла до меня разница моих аллегорий и аллегорий ... неправильных))) Например, сравнение похода в глубь своих ощущений с лодочной экспедицией бесстрашного путешественника. Дело в том, что путешествие на лодке в неизвестность автором не предпринималось в реальности. Если бы он действительно выехал на лодке/плоту по версии Ирис) в океан типа жаждуя знаний, то состояние и трудности такого человека были бы ему известны. Вот)) Спасибо! Прям гора с плеч! Смогла выразить неясные вначале нестыковки. Ух!
  18. Вот интересно, что никто не видит преимуществ увеличения пенсионного возраста?! Рамки раздвиньте! Подруга пенсионерка устроилась на работу по профессии. Очень удачно и ее качества там к месту. Но вдруг увольняют, так как пенсионерка (это как раз до реформы было). Фсё! Иди домой и барахтайся на свою жалкую десятку. Без регулярного импульса встать и работать. Вот где ужас!!! Как можно вожделеть пенсию? Чтобы чем-то другим заняться? Велкам. Или чтобы время было в поликлиниках сидеть? Так плоиклиникофилов мало, они все там и до реформы помещались.
  19. Ваще! Ну можно бы сказать лучше, но ... некуда! Да-да, именно так! Но в отличие от хомячков, которых держат для развлечения, челов "держат" не с корыстной целью. А это принципиально! Чела "держат" на Земле с благородной целью развития, то есть изменения в лучшую для человека сторону. И второе отличие от хомячков (опять же принципиальное!) - способность к осмыслению с помощью формирующейся ментальной системы (условно назвала). Человек способен мыслить - создавать причинно-следственные связи между событиями и свои мыслительные способности развивать. Так что на каком-то этапе у него появляется принципиальная возможность подобраться к этой самой цели и к пониманию, что есть Источник. Ну по крайней мере задаться вопросом. Ну а для тех, кто пока не имеет такой возможности, мир остается в рамках беличьего колеса. До поры, до времени. Судя по моему варианту, чел не сам вылезает мыслью из колеса. Его аккуратно, но настойчиво вытаскивают за шкирку. "Вытаскивают" - тоже не совсем точно. Высовывают его хомячью мордочку на короткое мгновенье))))))))) Просто приходит время - никаких заслуг. Заслуги играют роль в том, как чел с опытом высунутой морды поступит, как его использует. Готов ли он к поиску Цели и Источника? Или эзотерической кошкой готов таскать мышей бонусы из той реальности в свою хомячью норку? Понимаете меня? Дотянулись и рассказали) Но отличие "рассказанного" учеными (не любыми, ведь ученые -люди, а человеческий фактор никто не отменял)) в том, что из "рассказы" обоснованы. Я приводила пример, как сложно и долго доказывается влияние одного фактора (их Химии и жизни). Как трудно удалить влияние других факторов на тот же процесс. И во вторых, научный взгляд выбирает самый удачный ракурс. Такой, что закономерности выглядят наиболее просто, легче понять. И конечно на границе исследований теорий нет - только гипотезы. Так что я примеряю гипотезу ИД, используя ее умение найти наилучший для исследования ракурс. Примеряю исключительно на себя, через собственный опыт. Например, Источник в том виде, как у Вас или у нее, мне не предстал. Но я описывала уже несколько "линий" развития понимания смысла абстрактных терминов через череду событий моей жизни. Как эти события, начиная с детства, формировали у меня всестороннее опытное знание, что есть например, "ограничение". И когда я хочу отбросить мысль о разумном Источнике, эти факты (эти несколько) не вмещаются ни в одну картину мира. Про мальчиков был пример как раз о МОЕМ использовании способностей)) Я увидела неправильное использование способностей через моих мальчиков) а не через себя. Поэтому такой пример) Это Вы читаете непонятный текст и интерпретируете его через свои программы восприятия, существенно искажая суть. О страхах речи нет. Термин "кредит" вообще возник в попытке объяснить на примере, что это значит "не понимать смысла и действовать исходя из своих ограниченных шаблонов". Такой является ситуация для тех, кто типа "бесстрашно доплыл на лодке до типа возможностей", но на самом деле получил то, что не в состоянии понять своим умом. Это аналогия, пример. Задумывался ли тот, кто доплыл о приведенной мною возможности ... влезть в кредит по незнанию? Нет. Взял первую попавшуюся идею, услужливо подсунутую в голову и самодовольно удовлетворился. Не совсем так. Мои высказывания выглядят опасениями или страхами для тех, кто живет/мыслит в этих рамках (страшно- не страшно). А я стараюсь "огласить весь список". Вот мне звонят из банка и предлагают кредитную карту на столько-то тысяч. Я отказываюсь. ОТТУДА робот неподдельно удивляется , почему я не хочу использовать такие-то и такие-то возможности. Мой ответ робот понять в принципе не может, он может только давать свои версии "выгод", получаемых человеком с картой. А когда я составлю ВЕСЬ СПИСОК последствий, с учетом моих качеств личности и поведения при доступе к деньгам))), то получается лучшим вариантом вообще кредитную карту не заводить))). При чем здесь страхи и опасения? Чистый расчет, только исходя из понимания условий, а не из рекламного ролика. Все гораздо проще) Если а > b, b>c, то какой знак между а и с? Поставив a>c, чел проявил логику. То есть составил правильную причинно-следственную связь. В противном случае - нет. Причинно-следственная связь составлена неверно. А умению применять логику, то есть составлять правильные причинно-следственные связи, обучают в школе на уроках математики.
  20. Есть у меня такая идея, что чела лишают возможностей, чтобы он слишком глубоко не деградировал. Отсюда плавно выходит, что лишения намекают на недостатки, которые следует искоренить. Тогда причина лишений исчезнет, а за ней и лишения. Это я обосновываю предложение отказаться от курения)
  21. Тут смотря по какому параметру сравнивать. Распределять в сравнимые категории по благозвучности вывески менее разумно. Вы приводите пример как раз формирование чего-то из ИЗВЕСТНЫХ к тому времени элементов. Не сотворение нового, не известного до этого элемента. Вот пожалуй категория "орудие труда" - нечто новое, когда предмет этой категории был создан впервые и с целью быть орудием труда, а не предметом, с помощью которого чел пытается подтянуть к себе еду. И это новое скорее всего впервые организуется извне. Но я рассуждать об этом не могу - интересуюсь другими вещами и мало уделяю внимания данному аспекту. Потому что для меня ясно, что логически новое не получить. Я это пробовала много раз, пытаясь как бы повторить ход мыслей как из набора одних знаний получить новое знание (уже известное мне, меня интересовал путь, алгоритм). Для получения нового знания нужен новый опыт)) Ничего не поделаешь. Боюсь, Вы не понимаете, о чем я говорю. Точнее будет не "дает", а "пересказывает", серьезно искажая посыл в силу несовершенства программ восприятия контактера. Пожалуй Вы ухватили существенную деталь. Если исходить из теории/гипотезы о цели прихода человека на инкарнацию, то самое ценное, чего ты в своем доме не знаешь, это цель, принятая заранее. До инкарнации. Чел пришел, чтобы изменить свои худшие качества на лучшие, а не деградировать еще глубже. Кредит это аллегория) Ваш кредит я прекрасно вижу. Это свой трудно обнаружить. Но я нашла. Так что мы с высоты разного опыта рассматриваем проблему. Да. Но только в том смысле, что набор характеристик чела, идущего на инкарнацию, однозначно определяет его поведение в той или иной ситуации. А уж ситуации ему могут подготовить хоть заранее, хоть в режиме реального времени. Но. Есть и свобода воли. Еще не разобралась, в чем она заключается (а ИД разобралась, то есть понять это - реально). Поэтому пока не могу легко племизировать. Но для чела на Земле должен действовать договор, подписанный здесь, на Земле. Этим существом - человеком - с обедненным набором чувств. Я не верила в договоры, но ИД такой подписала, понимаете? То есть эта практика существует. Я - не подписывала. Однако фильм Тарковского - Жертвоприношение" - тоже о примере договора. Договор подписывается на Земле! Моя текущая точка зрения и есть другой ракурс. Предыдущий был - Ваш и подобный ему))
  22. Не это обсуждается! В том, что некая информация кому-то поступает в определенных видах - сомнения нет. Есть вопрос о цели и источнике. Плюс о возможности эту информацию правильно понять. Понять как цивилизованный гражданин сведения о магазине или как пещерный чел - разница велика. Мы против ИСТОЧНИКА - пещерные люди. Мы не можем ИХ понять, поскольку не имеем соответствующего опыта. Мы его только набираем. Поэтому то, что видит Ваш другой - показано для набора опыта по отказу от кредитов. Я некоторое время наблюдала на форуме развитие событий, связанных с одной дамой-контактера. В определенный момент она получила указ (предложение, подзуживание, идею) развивать свою чувственность. Очень надо! Типа ты пока развивай, а там уже и начнешь, уже типа развернешься. Леди не сопоставила позыв с целью и методами (плюс ресурсами). А ради какой цели развивать? Как одно породит другое? Какие ресурсы придется задействовать и есть ли они? Какие опасности развития чувственности и как их избежать? Или вообще удастся ли их избежать? Или потом каждый за себя? Но в теме на тот период творился "чувственный ажиотаж". Дама позволяла себе все более и более жесткие заявления сексуального характера. Ее смогла остановить только ИД. Напомню также, что ощущения рождаются двумя способами - из реального потока волн или вещества, достигающего органы чувств или из собственных химических реакций, способствующих возбуждению определенных участков мозга С ТЕМ ЖЕ ЭФФЕКТОМ! У тебя болит зуб, а ты видишь гнусных негодяев в облике собеседников. С перевернутой карточки электромагнитная волна красного диапазона не достигнет кожи пальцев. Даже если не рассматривать, что органов зрения на пальцах нет. Итак, реального волнового потока Ваши пальцы уловить не могут. А информацию Вы получили. Из какого источника? С какой целью? Каковы обоснования, что метод коррелирует с целью? Каковы последствия? Зачем спрашивать, ведь так славно себя чувствуешь, когда угадал. Ну-ну. Ирис, в сказке предупреждают, что когда просят, чего в своем доме не знаешь, - это оказывается самым ценным. И потом за ним приходится столько железных башмаков стоптать, столько железных хлебов сгрызть. Да. Но чел может аккуратно вкладывать свои усилия, работу в область со своими предпочтениями. Но не всякий - вспомните о развитии чувственности, в которой увязала дама. Работа с целью, обоснованными методами (цель не оправдывает средства!), осторожно расходуя ресурсы (не надо взывать к Данко, чтобы он вырвал свое сердце и осветил какому-то невежде путь, но сам ты можешь получить подобный опыт, поскольку не в состоянии просчитать последствия ... пока). Уж кому как не мне знать, что такое способности)) Мои оба мальчика с ацкими математическим способностями под моим чутким руководством развили в себе ... чувство превосходства, но не усердие и прочие нужные вещи)) А теперь каждый за себя. Разъяснение получено от женщины-ученого. Далее информация была сопоставлена с личными опытными данными, прочитано о химических реакциях в организме и веществах, которые в тех или иных ситуациях попадают в кровь и как воздействуют на органы. Многие вещи вполне даже изучены учеными. Например, когда вырабатывается кортизол и куда он девается, а заодно как влияет на процессы в организме. Образы, которые чел видит во сне (хоть сто раз осознанном) состоят из элементов образов из реальности. Ничего нового, только переформовка. Образы сознания чела есть иллюзия, которой нет в реальном мире. Например, зеленый цвет в действительности есть волна определенной частоты. А в сознании рождается зеленый образ. Это результат восприятия, а не прямого видения. Заверить - да) Но я заверениям не верю. Я сама в некотором смысле художник (сценарист) и прекрасно знаю, какой уровень я представляю, а до какого не тяну. Если чел в своем творчестве выходит за рамки своего опыта - он получает информацию как контактер и должен быть очень аккуратен, осторожен и ... чистоплотен. Конкретно меня способ не интересовал, когда я столкнулась с идеей воздействия на чела извне, а автор теории рассмотрел вопрос вдоль и поперек. Однако единого места, где бы была сосредоточена теория - нет. и мои попытки опубликовать из нее нечто завершались руханьем форума. Поэтому предложу самой поискать в текстах форумчанки с ником Отражение на форуме лотоса. проявить так сказать намерение. (прошу простить - время)
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.. Политика конфиденциальности Живой Эзотерики Privacy Policy