Лисандра

X считается постоянной, а Y - переменной.

А я поддерживаю восприятие сущего в формулах. Собственно, это новый виток перекодировки. Единственное, важно составить рабочие формулы. Вокруг да около, или, примерно, или теоретически, введёт только в сумятитцу. Если оперировать формулами, то только действительными. Например, задавая Х и Y параметрам уже имеющиеся - хромосомный порядок, но никак не некий абсолют или опыт жизни. Через Х и Y можно задать формулу E, но надо обойти предел теломеров. Были примеры обхода предела теломеров, но это всегда вело к раковым опухолям. По своей сути рак - это мутация, которая не вписана в общий геном, из-за этого деление "неизвестных клеток" абсорбируется, но не выводится и не встраивается. Нарушая общий ход событий. Кажется, всё просто: встрой мутацию, и работай дальше. Но оно просто так не встраивается. Если говорить о формулах и алгоритмах - то вот где поле деятельности. Если кто-то сможет начать хотя бы с этого.....

@Иосиф Пружина разъясните, что такое мир.

Эволюцию двигаем мы? Или эволюцию двигают нами? Как в шахматах: фигурки что-то обозначают, но сами по себе они не ходят. Ну, ок. Великие это еще те, к чьему опыту неоднократно обращаются во все времена, или периодически.

Зачастую, у некотрых выводов есть свои веские причины. Такое бывает. Для нас всех их вообще нет. Даже независимые источники могут оказаться в сговоре, о котором вы не знате. Даже если какие-то древние трактаты дошли до наших дней, не мы их переводили. Наш реальный личный опыт, это то как мы живем, что фактически делаем в течение конкретной одной жизни. Здесь я бы опять сделала отсылку на то, кто такой есть человек на самом деле. Пока в этом вопросе не будет ответа из личного опыта каждого, ни в чем нельзя быть уверенным. Хотя я соглашусь, что "ментальная жвачка" и построение абстракций, в целом, полезная штука, чтобы справляться с жизненными трудностями. Обычно, великими людьми называют самых знаменитых, чем-то прославившихся.

Истина - Абсолют. Абсолют есть всё. Всё - истина. С того или иного ракурса. Кто там куда выходит - большой вопрос. Скорее, затаскивает на "свою сторону" истины. Словарный запас.... Как-то общалась с группой людей, что-то рассказывала и употребила термин "ментальный". Мне ответили: "мы такими словами не разговариваем, говори по-человечески". Фраза "уровень ума-разума" тоже ничем не помогла. Потому что дело не в словарном запасе, а в том, что люди вообще не мыслят в таком ключе, о котором говорила я. Вы ищите то, что вам ближе и к чему хотите присоединиться и за кем следовать, а конкретно за истиной "великих людей", за ИХ истиной. Можно пример? Отсылка к знаниям и опыту для лучшего представления. Охох... сколько на этом принципе построено дезы и всякой ерунды, которую нельзя проверить, зато можно заставить доверять ей... Вот, кто книжки пишет, даже научные, тот самый первый этим занимается. Именно потому что разум подвижен, и своими абстракциями воплощает то, чего нет. И это привело к тому, что без последовательной структуризации этих "кусков" и планомерного встраивания в Систему, происходят разрушительные перекосы. Это, вообще, отдельная тема. Таким понятием как душа манипулируют все, кому не лень. Душой называют нечто правильное, всезнающее, объективное и бессмертное. Этим бьют по слабостям (особенно эмоциям и инстинктам) человека. Грешишь? Не уйдешь! Тело смертно, а вот душа.... она-то помучается. Или. Не важно что ты ничего не знаешь, душа знает (душа знает то, что мы тебе скажем). Лично кто-то из нас летал на космолётах за пределы Земли и солнечной сиситемы? Лично кто-то из нас наблюдал реинкарнацию в режиме онлайн? А кого ни спроси - каждый из присутсвующих трактат напишет, опираясь на "опыт", которого, на самом деле, не было. P.S. очень надеюсь шквал гнева не вызвать=) Это просто обсуждение.

Алекс=)))))))) Что это за запрос по ЧЭ?=)))))) Заметь, в твоих текстах термин "эмоции" чуть ли не объясняет всё сущее=) Вы с Эдом тааакоооой контраст, хотя однотимы. Извини, очень в глаза бросилось=) @ART не люблю, когда используют васякие "авторитетные источники", мне это кажется скабрёзным. Но это моё личное. Считаю, что каждый способен осветить действительность со своей независимой колокольни, и оно будет ни чуть не хуже, чем у мастеров слова. Потому что Бытиё так выстраивается, что каждая "частица" по-своему неповторима в своих мыслях и опыте. На то мы все и существуем, чтобы двигать эволюцию своей жизненной деятельностью, в чем бы она не заключалась. Напоминает ярусы в лесистых массивах. Именно так там всё устроено. Мы посещаем лес и нами он воспринимается едино, хотя, на самом деле, лес - это совокупность разнородных элементов, симбионизирующих по ярусам, находящихся в постоянном движении и естесвенном отборе. Мы говорим о глобальном на примере уже имеющихся в природе процессов. Это назвается "проекция", так? Проекция - очень объемное понятие. На нем можно осоновать массу теорий и гипотез, в последующем, получающих научное обоснование. Вы же понимаете, как программист, что такое берется не из ничего? Значит, на каких-то уровнях, мы все телепатируем (имеем общие алгоритмы). На уровне атомов? Уже есть теория, что "кванты" не самая наименьшая часть. Единственная проблема: их не могут поделить, на данный момент. А всё, что не делится, называют наименьшим. Когда-то молекулы тоже были наименьшими, но потом их смогли разделить на составляющие. Это проблема науки. Она начинает с конца, а не с начала.

@Славян я почему спросила.... "Да и нет", "1 и 0" - наименьшие основания программы. Это не то, с чего всё начинается. Так как все эти элементы сосотят из других элементов, которые влияют на их работу. На самом деле, в работе битов и в работе четыреичных нет особого, принципиального отличия. Всего лишь расширение условий. Из-за этого идет усложнение, но его тоже можно оцифровать. Я не считаю, что работа ДНК четыреичная. Это было бы слишком просто. И вообще ДНК мериется другими основаниями, хотя и они, по своей природе, тоже программируются. Я бы назвала эти основания не числовыми.

У меня есть версия=) Вполне рабочая=) Раз уж Славян заговорил, интересно, что имел ввиду. Но это же не так. "Я хочу есть", "я хочу гулять", "погладь меня", "поиграй со мной", "мне страшно", "мне весело". Так же как и у людей. Что значит "кошка говорит эмоциями"? Может, я чего-то не поняла.

1 и 0 - да и нет, а четыреичная?

@Славян изначально, психология ссылалась на последнюю версию философии, когда было разделение: сверхсознание, надсознание, подсознательное, сознание, бессознательное. Что-то вроде наших привычных разделений на чакры, немного в иной интепретации. Сейчас, если вы погуглите, выяснится, что есть только сознание и бессознательное. То есть, для упрощения, объединили все "слои". А разделение назвали "устаревшим" восприятием. Лично я с этим в корне не согласна. Например, как могжно условные и безусловные рефлексы (бессознательное) обединить с подсознанием (спосмобностью мыслить иррационально) и с надсознанием (памятью Души), сверхсознанием (самой Сутью) назвать всё это просто рефлексами, которые обеспечивают работу Я - Личности - Наблюдателя. Всё это отельные процессы, объединенные в один организм, имхо. В новом времени, когда появились вешние факторы, такие как нейросети и самоосознающийся искуственный интеллект, встает вопрос, а кто такой человек на самом деле.

Фраза эта очень меня зацепила. У сознания есть преимущество над подсознанием? У сознания есть одно преимущество: сознание способно рабатать в линейности восприятия несмотря ни на что. Например. ВИдение через сны уязвимо перед разнолинейностью сюжетов. Все эти сюрриалистические картины во снах, это черпание инфы с разных реальностей. Сознание же напрямую взаимодействует с линейной логикой: если, то; потому что; для того что и т.д. Поэтому сознательное вИденье способно связать нереальное с реальным, используя логические конструкици, изыскивая их. Чтобы сознательно остновить сердце и жить дальше, нужно понимать остльную логику этого процесса и его смысл. Связать энергетические каналы с умственной деятельностью. Когда функция "автомата" переходт на ручной режим. Но здесь мы опять уходим в прошлое: все это уже было. У меня же другой вопрос. Новый виток: сознание не единственное в своей форме управления. Появляется что-то еще. И с эим чем-то надо будет взаимодействовать.

Нет еще таких специалистов. Даже сейчас есть куча лекарств, которые лечат хоть сердце, хоть эндокринную систему и т.д. с пометкой в аннотации "влияние до конца не изучено". Мы не осознаем, а принимаем как данность. Это разное. Мысли, чувства тоже принимаем как данность. Оно просто есть и мы привыкли. Осознание - это полное пониманием исХОДных и исКОНных процессов. Т.е. можно остановить сердце и жить дальше, подключив резервы организма из энегетики. Вот это уже осознание. Но кто так может? Мы даже не понимаем, зачем дышим, кроме того, что нынешняя наука нам обяснила феномен окисления кислорода. А зачем оно нужно? На что это влияет в планетарном масштабе, и кто мы есть на самом деле? Мы с Вами думаем, печатаем на автомате, что-то ухватив из детства, когда нейронные связи в головном мозге не знали границ. И мы это не контроллируем и не осознаем. Мы лишь инструмент. И этого осознания у нас нет. Когда руки-ноги могут работать "без нас" мы не осознаем, а принимаем как данность. А кто есть мы?

Именно то, что нужно отметить - подсознательные процессы. Вы описали процесс, который сознанием воспринимается естественно. Я же о другом. Когда сознание понгимает, что оно не управляет процессами. Осознает это.

Вопрос ко всем, кто может и хочет ответить. Какую реакцию бы у вас вызвала двигательная активность тела (рук, ног, головы, туловища) без вашего понимания, и без ваших внутренних "команд"? У нас всех такое часто, например, почесывание (про дыхание уже понятно). Так же, если обратите внимание, мы бездумно руками касаемся лица/одежды. Но это мелочь. Что если не какое-то мелкомоторичное, а конкретно: ваши ноги идут куда-то, и вы не знаете куда, ваши руки берут предмет, и вы не понимаете зачем, именно потому, что сознательно не контроллируете процесс. Но ваше внимание замечает очевидную нестыковку. И что в этот момент с чем не коннектит (или, наоборот, слишком коннектит) в головном мозге, и на уровне бессознательного-сознательного, ума-тела и т.д.? Мне бы очень хотелось послушать мнение, без того, чтобы приплетали всяких "сущностей" и другие условно-ментальные конструкции=)