Мурша

Для тех, кто боится.

Скала это метафора для обозначения твоего состояния. Не все особенности состояния, а только невозмутимость, умение купировать собственное эмоционирование. Я обратила внимание на то, что никакие другие цели кроме удержания себя в рамках и не ставятся. Да, для тренировок неплохой полигон. А мне теперь возвращаются эпизоды, где я по сути нападала на тебя, )) в виде очень неприятных ощущений. Как бы делаешь, не догадываясь о своих истинных намерениях. Но на самом деле они шиты белыми нитками, они видны любому понимающему челу.

Тут требуется уточнение. Реакция организма на раздражитель автоматическая. Хочет чел таким образом реагировать или нет. И реакция эта зависит от свойств человека. Один реагирует негативно, а другой может вообще не прореагировать. Например, там где возможна обида, позитивный Плутон не способен обидеться в принципе, а негативный - практически стопроцентно ощутит дискомфорт и родит мотивацию. Так что не испытывать дискомфорт в процессе общения это скорее всего не развивать эмоциональный ответ психики. Даже еще точнее, не поддерживать предложенный психикой эмоциональный ответ. Переключать внимание на какую-то более значимую идею. Возможно более значимым в данный момент для тебя, @Ter , и является ощущение, что ты эмоционально не втянут. Для тебя, возможно, так выглядит эффективность общения, когда ты типа как скала. Но скала пассивна. Пока ты не ставишь задачу что-то объяснить, чего-то добиться, то и об эффективности как бы рано говорить. )) Мы все так делаем, только стремимся выработать цивилизованные способы)). @Legenda , Аутскай всегда общается в стиле конфликта. Открыто высказывая собеседнику несогласие, которое практически ему всегда удается найти. Я бы сказала, что такие условия развития жесткие. Ну и остаются с ним в контрах не все подряд, а типа устойчивые индивиды. Не мальчики, но мужи. Видят, на что идут. Тоже таранят чужое мировоззрение, не пытаются замириться и найти общие интересы. Реализуют знакомый сценарий.

Как-то читала в "Химии и Жизни" как автор встретился с медведем в лесу (тот кстати им совсем не заинтересовался). Товарищ совершил неожиданный вертикальный взлет и оказался на выступе скалы, у подножья которой до этого стоял))). Выступ был вертикальный и голый, другим способом туда добраться не представлялось возможным. Выше 2х метров. В определенных обстоятельствах пределы возможностей изменяются. Мой эпизод с переходом через ущелье по бревну. Это абсолютно не мои возможности, ни разу. Только под дулом очень убедительных обстоятельств). Я могу, я не могу, я не умею, я попытаюсь, не пробовал, но любопытно, я себя заставлю, что он себе позволяет? ... Все эти категории и так существуют, применяются напрямую. И очень даже выглядит, что тема границ лишь позволяет обсудить все то же, но в других терминах. А зачем? Чтобы кто-то тебе сказал, что мол все правильно, раз тебе под пальто измерили грудь)). Раз измерила, то уже все. Смиренна будь. Так что ли?)) Дама верещит, что мол дискомфорт у нее и хочет этот дискомфорт хотя бы монетизировать через статью в блоге. А Тер думает, что разложив по полочкам, сможет доказательством привести даму к положению, что дискомфорта нет. Не было ничего. Было, но как бы не было, потому что все правильно случилось. С твоими-то границами, коза!

Я имела ввиду Ирис). Продолжение разговора не напасть. Вот только о чем? О технике НЛП?

Вот она, математика-то ... или нехватка ее в образовании)). Смотри. Какая закономерность была выведена мною в диалоге? Невозможность понять информацию от визави, если у тебя нет нужной ассоциации в базе данных. У тебя недостаточно опыта (например, математического опыта, опыта построения моделей). Вот эту закономерность я и экстраполировала (сдвинула, перенесла, продолжила) вдоль оси изменения одного из параметров. Какого? Наработки опыта в базу данных. В эпизоде беседы с Тером (в моем представлении) я располагалась на оси правее, то есть имею больше опыта, освоила больше вариантов. Но если разместить на этой оси бога, то и я окажусь слева. Даже моего богатого профессионального опыта не будет хватать, чтобы понять бога, поскольку он имеет весь возможный опыт. Так могу я разговаривать с богом? Что там с богом, мне сразу вспомнились бурные диалоги с ИД, смысл которых был только в том, чтобы дождаться, пока я доберусь до темы делами, а не словами. Пока я получу нужный опыт. Тогда я и пойму. Ну а к тебе я обращаюсь, подтрунивая, что конкретно ты выходить из своего ментального кабинета не спешишь)). Хотела бы пользуясь случаем обратить внимание любителей концепции границ на такой момент. Вспоминаю Мадам Стендапершу, монетизирующую эту концепцию через блог. Значит рассказывает она, как в магазине к ней под пальто залезли руками ... с сантиметровой лентой, чтобы измерить объем груди))). Со мной так нельзя! Говорит Стендаперша читателям (но не продавщице)). Продавщице она ... не купила ничего в ее магазине)). Это неважно. Само состояние, в котором чел готов выкрикнуть "Со мной так нельзя!" - вы только почувствуйте, ощутите. Это же нересурсное состояние! Состояние, вызванное паникой организма, что у него типа могут нарушить целостность)).

Кстати, интересный момент! Значит вот буквально в начале последнего нашего с тобой диалога я использовала реплику из Чехова, но не раскрываю, что же там произошло с героем. Так сказать, извольте создавать свое намерение и прочесть, если интрига возникла. Или перерабатывать собственное любопытство. Явная манипуляция с моей стороны. И вот то самое "хрясь", - и начинает меняться восприятие и выбор. Неожиданно мне стало совестно манипулировать и действительно, жалко что ли рассказать сюжет? И пока дело дошло до компьютера, стало очень стеснительно и неловко это делать))). Запроса-то нет!)) Действие одно, а мотивации разные. А определяет результат именно мотивация, ну и кармические последствия тоже - мотивация определяет. Вот тебе и действия не изменились! Действия ничто - мотивация всё. Подытожу по теме общения. Может чел разговаривать с богом? Это для Александра на опытном образце только что состоявшегося разговора, осуществившегося сценария, можно сказать. Чел ничего не поймет из сказанного богом, ничего! Ведь он (чел) по неведомым ему причинам вдруг начинает видеть собеседника в костюме медсестры или учительницы. И фсё, выйти за рамки образа никакой возможности. Стакан полон театральная труппа собрана, сценарий пишется, спектакль играется на сцене. Самими актерами для самих себя. Сцены общения в спектакле - полноценные сцены, ничем не менее значимы, чем драки, например. Я - за общение и решение всех проблем через него)). Но не с богом! Как же глупо выглядит чел, рассчитывая на информацию от бога или его приближенных (тут я имею ввиду себя, как теперь я вижу свое участие в некоторых беседах). Теперь осталось не убить себя от содрогания при воспоминании))).

Можно попробовать. Сформулируй ещё раз, цельно. Если хочешь. Не то. Ты же не формулируешь мой другой месседж. То есть ты его так и не увидел, хотя я уже расшифровала вкладываемый смысл в слово "миссия". Ты продолжаешь доказывать некую мою оплошность. У тебя на экране сознания все занимает этот факт.

Пока не понимаешь. Если у тебя в голове сформировался единственный сценарий объяснения себе через объяснение другому это насильственное манипулятивное удержание собеседника при ситуации для обеспечения обратной связи или тупо как мебель, то ты воспримешь именно так и больше никак. Если ты этот сценарий попытаешься реализовать, то уже пойдут варианты, не все совпадет с предположением (я имею ввиду состояние сознания). Если же ты всю жизнь объясняешь другим, то там вариантов море. А у тебя в голове только один, ... с мебелью. Где тебе меня понять? Увы. Я в эту прозрачную преграду билась в кровь, не веря, что она может существовать. Уф, самое трудное. Ведь кажется, что понять-то можно все. Вы дайте информацию, и я пойму. Ан нет! Сначала должна быть сформирована нужная для понимания ассоциация. Без нее никак. Сначала опыт! Кстати. Слово "дискомфорт" подозреваю, тоже не с тем смыслом у тебя звучит. Смысл моего термина вот какой. Чел имеет свойство, в результате чего реагирует определенным образом на раздражители. Реакция (определяемая свойством, как бы врожденная, ее не выбирают) - химический процесс в организме - ощущение, чувство, образ сознания - эмоциональная/умственная трактовка - мотивация - действия. Материальным в этом ряду является только первоначальное реагирование. Все остальное - работа встроенных программ инстинкта самосохранения. И дискомфорт лишь обозначает факт включения какой-то программы инстинкта. Но ведь с какой-то целью я привлекла слова Чехова? С какой же, что ты посчитал, что их можно откинуть, не изменив контекст? Логически выходит, для красного словца? Других сценариев нет? Если чел упоминает известного автора, то он может в этом случае только рисоваться и более никаких причин для обращения к классике быть не может? Один вариант?

Это подстава (Кураторов))). У меня ёкнуло сердце, что ты же вцепишься в этот термин бульдожьей хваткой. Ну и легкомысленный ответ ума, что мол можно же объяснить. Короче, поленилась подбирать. В итоге спровоцировала тебя. Слово застило глаза и фсё, никакого другого смысла ты в нем увидеть не можешь. Мне урок, что думать надо не только о себе, но и собеседника не подставлять. Ну теперь ты услышал мою версию. Можешь взглянуть на тот же текст иначе и главное, увидеть другой месседж? Думаю, что нет. Да что говорить, я сама год назад с пеной у рта доказывала неправоту ИД, в то время как она предлагала другой ракурс, чтобы увидеть смысл ее месседжа. Однако мне повезло: во сне все разрулилось и по полочкам улеглось. Свой постыдный сценарий однако же я отыграла))). Уверен, что можно месседж, переданный в соответствующем произведении Чехова, заменить на отсебятину? Да ты и вправду темный. В определенном смысле этого термина.

Нет, не исправила свойство. Сначала поняла, что имеется негативное свойство и в чем оно проявляется в частности. "Убиваю собеседников". Потом держала проблему на контроле, ну то есть вспоминала про нее время от времени. Но это все в ментальном кабинете. Реальность течет своим чередом с продолжающимися попытками убийства, которые мне же предотвращать. И вдруг хрясь!))) Организм нашел для себя выгоду в том, чтобы это гребаное убийство не готовить. Выгода простая как песня - ресурсы. А лишние ресурсы тратились из-за лишней ответственности. Но это опять рассуждения в ментальном кабинете. То есть метафора, аллегория, модель. Чтобы понять, достаточно изучить на непротиворечивость. Тут ты как бы допускаешь, что такое возможно. Но без собственного опыта, без своего эпизода, который ты трактуешь по теории - ты до смысла еще не добрался.

Ну а если бы слова "миссия" не прозвучало? Тут может подойти "позиция", "вектор", общее направление мысли, маяк. Другой немного смысл, чем "несешь", типа проталкиваешь, таранишь. Другой аспект. Это знаешь, как у Чехова. "Вы кофе со сливками не заказывали, но ведь пили.")) Я тоже к тебе пришла не за тем, что ты предлагаешь. Вот не за этим, например: В смысле, не за твоим видением моей мотивации. Но в то же время твоя реплика информативна. Ты даешь в ней информацию о том, что понимаешь из диалога, а что нет и в чем причина предела понимания. То есть какая установка "закрывает" доступ к смыслу моей информации. В приведенном примере - это уверенность, что так у всех, по-другому не бывает. Не бывает другой причины что-то объяснять. Только впаривание - прямое или замаскированное. Ну тут понятнее становится идея "темности", она скорее всего имеет смысл честности. Потому что в диалоге с Королевой ты ведешь себя очень деликатно, например. Я же говорю, ты не понимаешь, что чел объясняет в первую очередь себе. Объясняет в том смысле, что прямо в диалоге рождает свою наиболее точную формулировку. Не повторяет чужую а рождает свою. Вот я использовала фразу ИД про полный стакан, в который воды не налить. Но не как формулу, а именно раскрылся для меня смысл в эпизоде с тобой. К тебе ведь не придерешься, что типа тупо нападает эмоционально и фсё, демонстрируя пренебрежение к моей информации. Тут придраться не к чему, поэтому только непонимание. Информация вообще не может протолкнуться, в принципе. Место занято другой установкой. Ну вот если последишь за собой с такой позиции (приняв такую миссию))), что мол четко же я растолковываю данную мысль? Стараюсь все нюансы упомянуть, тонкости высветить. Ну если что, в процессе диалога уточню. И увидишь, что да, в этом ракурсе беседуешь. Если дело касается разъяснения. А если начинают нападать, то приходится отвлекаться и защищаться. У меня был один эпизод ... как оказалось, я его задумала в виде сценария, ну так получилось, мне это присуще. Там у меня одна реплика всего и потом типа занавес. Ну глупо конечно. Но обстоятельства сложились и выдала я эту реплику в подходящей обстановке. Присутствующие отреагировали по сценарию. А мне так тошнотворно стало от этой пошлости! И ведь ждал (кто? ум?), когда обстоятельства сойдутся. Даже подтасовывал, поди. Проигрывал про себя как мол я трагически но типа я выше это все скажу. И хлоп! Реальность бьет поддых))) Короче, надо сыграть все имеющиеся хоть и очень пошлые сценарии, только тогда в голове освободится место для нового. Их надо сыграть в реальности без купюр, честно, по-темному))).

Ну а как это выглядит, если ты свое помалкиваешь, а чужое хочешь получить? Я бы сказала, не предполагаешь такой ... наглости. Предполагаешь все-таки что типа не понял, чего можно бояться. Когда что-то личное конкретное запрашивают у собеседника, то свое выставляют в качестве примера. Вот из-за этого получилось непонимание, в чем был запрос. На такой запрос, что мол несите мне, чего с меня не получите, скорее всего не стала бы отвечать. Это не равноценный обмен, он обеспечивается негативной мотивацией. Не)). Тут следует расшифровать смысл термина "втюхать". Что значит втюхать? Что ты под ним подразумеваешь? Скорее всего насильственную замену твоего пазла картины мира на мой типа пазл. Ну я в конце поста опишу такую насильственную замену, это было любопытно. И сделать специально невозможно. Это делает Куратор, по-видимому: собирает обстановку, в которой у чела организм выбирает нечто. Организм! Ум нервно курит в сторонке. Моя миссия заключается в формулировании какой-то части теории в приложении к тому, что обсуждается или там замечено мною как противоречие. Разумеется, в первую очередь это объяснение себе. Но без разговора как без мотивирующей обстановки моя формулировка не состоялась бы. То есть я объясняю тебе, а получаю и себе. Вот такой обмен равноценный. А только объяснять, как ты говоришь впаривать, втюхивать - это означает манипулирование. А теперь о насильственной замене моего пазла на чужой. Читая тексты ИД, я натыкалась на ее утверждение о вреде алкоголя и ее выборе безалкогольного пути. Каждый раз я отмечала про себя, что у меня-то проблем с алкоголем нет, поэтому меня это не касается. Но эти манипуляции не помешали в один прекрасный момент неожиданно осознать, что я типа решила отказаться от алкоголя вообще. Выбор сделал организм, признав по-видимому ИД за авторитет. Он, мой организм, решил слушаться в этом вопросе ее, а не мои умственные доводы. Как оказалось, зависимость была. Стресс я снимала им, родимым, хоть и в очень малом количестве. Но без него голова реально намеревалась лопнуть, прямо шантаж был не на жизнь, а на смерть. Юпитер сильный)).

Поначалу тексты ИД я воспринимала с точностью до наоборот. Не отвечала в тот же день, а перечитывала на следующий и уже тогда отвечала. Очень часто первое восприятие было крайне ошибочным. Но на экране сознания чуть ли не капслоком пропечатан тот именно ошибочный текст, даже в голову не приходило, что бывают подобные ошибки. Потом у других стала находить ошибки восприятия. Про частицу "не", которая не воспринималась читающим я уже описывала эпизод. Вертайся взад: ты спросил, чего на форуме бояться, от чего может быть дискомфорт в общении на форуме. Ну вот. Ты типа знаешь, чего боишься. Не так ли? То есть ответ дан. (Но ведешь ты себя так, будто его не получил.)) Я только за себя отвечаю. Вот мне как раз неизвестна причина дискомфорта, я не всегда могу докопать до своей характеристики. Я это для себя обозначила "ответственность". У меня есть ответственность сформулировать ответ, но нет ответственности за твое восприятие его. Если раньше для меня дело чести понятно объяснить (я же все-таки учитель). Какая-то характеристика требует непременной победы, требует вкладываться ресурсами. А результат часто не может быть в рамках ожидания, поскольку в полный стакан воды не налить. Так что появился критерий, почему собеседник не может понять, какие признаки на это намекают. Да, будут "предлагать" расстроиться или взбеситься, как раньше))). Но против ресурсной выгоды сознание не устоит. Я вижу критерий, что у чела на месте моей информации все занято своим шаблоном, и ... отбой моей характеристике, которая требует добиться понимания. Место занято, ничего поделать нельзя, ни-че-го. Отбой)). Да и не моя это ответственность. У каждого моего собеседника свой Куратор, а у меня - свой. Зачем тебя мне привели, я уже знаю)). А зачем меня к тебе - любопытно, но неизвестно.

Намерения узнать не создано, нет мотивации. Страх, что я окажусь права, сильнее чем интерес к вопросу. Истинная мотивация скрыта от тех, кто не хочет ее увидеть. Кто хочет, создаст намерение, то есть начнет действовать, делать шаги. Например, поищет в своих диалогах (это не предложение, не призыв). Можно свойства пронумеровать, это не принципиально. Просто держусь первоисточника, не ввожу отсебятину. Да-да, рефлексия)). А что это? И на основе какого алгоритма совершается? И по каким критериям выносится вердикт? Алгоритм не знаешь, а критерии субъективные. Ум любит простоту. Это соответствует программе экономии интеллектуальных ресурсов. По принципу известной рекламы: а мне больше и не надо. Охотно поделюсь, поскольку это и твоя заслуга (что ты меня терпишь))). Короче, вот прямо сейчас, читая твою реплику, я впервые ощутила, что нет больше прежнего дискомфорта от тупости собеседника оттого, что невозможно объяснить простую вещь. Чел в домике своих иллюзий. Для понимания он должен сам приложить усилия, но не делает этого. Фсё! С этого момента для меня нет больше дискомфортного реагирования в данной категории ситуаций. Это просто праздник какой-то!

Да вспомни, я тебя успокаивала, что мол никому твои личные сведения не нужны, узбагойся, мол. Но слово "предъявлять" скорее из восприятия твоего текста. Я хотела напомнить о дискомфорте (твоем), который вызвал мотивацию на текст про попрание твоих границ. Вот дискомфорт и есть реакция на то, что организм считает опасностью. Хотя ум по своей логике не находит причин для паники. Организм в панике, ум закрылся в ментальном кабинете и играет с планшетом)). Это нарушитель с негативным Плутоном, наверное)). Потому что он поставил собеседника ниже по иерархии, то есть в статус раба, а тот не подчиняется)). Это опасно! Типа все идет не по плану. Однако если у чела Плутон проработан, то он во взаимоотношения с разными мнениями не придет. В отношениях между собеседниками будет выступать Водолей. Совсем другая реакция. И дискомфорта от неподчинения визави Водолей вообще не испытает. Ему будет скорее интересна альтернативная точка зрения. Ты же спросил, в чем дискомфорт и опасность в общении на форуме. У нас с тобой могут быть разные свойства, поэтому дискомфорт мы можем испытывать от разных вещей. Чтобы ты понял, о чем идет речь, необходимо напомнить тебе именно твой дискомфорт и показать, что твой ум его за таковой не считает, а он есть. Сознание действует подобно реализации некой программы. Программа себя не распознает. Только через привлечение ума с использованием зеркала мира. Технология есть, пользуйся, кто действительно хочет. И есть еще один способ - его освоила ИД, но пока не я. Ну это если ты писал сам хотя бы маленькие программы и видел, как они работают на компьютере. Тогда будет понятно, что программа себя не может распознать. Исключено. То, что чел говорит, заложено в его программу, которая и реализуется. То что реализуется на компе и то, что пишется на листке бумаги (программа) - никак не стыкуются, не зависят друг от друга. Например, программа подсчитывает сумму двух чисел. Алгоритм действий (сама программа) никак не отражается, не проявляется, его команды никак не связаны с экранным текстом, например 2+3=5. Команд алгоритма даже нет в ячейках, откуда вводятся данные для выполнения программы.

Нет, не потребность развлечения. Потребность проявлять себя определенным образом. Вот проявляя себя чел проявляет какую-то свою характеристику. Например, склонность к зависимости. Тот же негативный Плутон. Негативный Плутон это как зерно (причина), а из него в разных условиях вырастают разные по виду растения (следствия, проявление). Вот так это устроено. Чел думает, что развивается по Марсу (увеличивает силу воли, не боится физической боли), а сам просто не понимает, что может получить травму или даже инвалидность, не верит. А от адреналина уже зависит, то есть проявляет негативный Плутон. Настоящая мотивация от человека скрыта. А помнишь, как ты предъявлял, что мол за твои границы коварно зашли. То есть организм увидел в общении на форуме опасность и проявил это открытие в виде дискомфорта. Дискомфорт вызывает мотивацию для изменения положения вещей. Например, возмутиться, отчитать собеседников. Это ум не видит опасности. Но у сознания другая логика.

Все они не выходят за категорию безопасности. Не совсем. Выступает против инстинкта самосохранения тот, кто идет на смерть ради других людей. А на риск - не факт. Тут возможна зависимость от адреналиновой иглы. Челу жизнь без риска видится пресной. А идя на риск, он умирать не планирует, рассчитывает выжить, победить, получить кайф. Существенна мотивация. А истинная мотивация челу недоступна, только разве что через зеркало мира. Я пожалуй отвечу на такой вопрос: сравнительная метафора организма и мозга. Так вот. Организм это как бы биологический компьютер. Сложнее привычного нам промышленного аналога. Компьютер-организм создает не только символы (картинки там, звуки), но и отношение к объекту (страх, например). Так вот, организм это и железо и софт. Ну с "железом" понятнее, руки-ноги, сердце, мозг кстати. Где и как материально в нем представлен софт - вопрос конечно интересный. Неизвестно. Софт метафорически обозначает сознание - такой инструмент организма (выработанный эволюционно), с помощью которого чел исследует внешний мир. Находит похожие обстановки, запоминает последствия взаимодействия и вырабатывает отношение к тем или иным объектам. Типа бежать в кусты или ставить свои условия)). И не только человек. Ну и в этой метафорической картинке мозг это чисто железо. Вот софт предположительно обеспечиваемый мозговой деятельностью это еще один внутренний комп - ум или интеллект. Чисто прикладной инструмент для логических действий. И чисто у человека. ... наверное))).

Нет). Справедливость это реализация моего представления, как должно быть. А я над противником это удовлетворение моего чувства безопасности. Опять нет. Это я уползаю в кусты (или ухожу на пенсию)), уклоняясь от дискомфортных отношений. С иерархией в голове если я не "сверху", то безопаснее в кустах. А для чела, не имеющего данного свойства, мир выглядит иначе. Мы его таким не видим в принципе. Вот мы с Легендой как-то сошлись во мнении, что слепой от рождения человек и бывший зрячий, но ослепший по-разному строят в сознании образы объектов мира. Бывший зрячий все равно будет "видеть" внутренним взором некое свое гипотетическое представление о предмете, составленное из прошлого опыта. А от рождения слепой вообще зрительные образы создавать не может, в принципе. Чтобы понимать то, чему не имеешь опыта, лучше как в школе собирать вместе формулы или утверждения, которые должны или не могут исполняться. По принципу "да и нет не говорите". Чела без иерархии в голове не может никто задеть, обидеть, ранить. Но не потому что шкура толстая. А потому что чел знает причину и следствие.

Ато! Вот и повод уточнять и расслаивать нюансы, тонкости, разглядывать в микроскоп. Что конкретно не поддерживает ум? Лично мой - грубость, агрессию и стихийность. То есть способ. Я уже доэхала, что цель не оправдывает средства. Назад дороги нет - деградация. А против справедливости ум не возражает. Справедливость должна восторжествовать, это он "за". Ну и пусть ищет средства! Про "на поводу у организма" тоже расслоим на нюансы. Что значит, на поводу? Значит у организма имеются требования, цель, направление, куда он "ведет" из дискомфорта. Куда же? Конечно в безопасность, как он ее воспринимает. Он, то есть мое существо, мое животное, мое сознание. Мое сознание пока иерархическое, то есть или я "наверху", или противник. Выполнение моих требований поднимает меня "наверх", фсё. У ИД нет иерархии в голове, ей этого не требуется. Но она обязательно укажет на несправедливость или там на грубость и может даже отказать в продолжении общения. Но мотивация в этом случае - не провоцировать собеседника на проявление негативных свойств. Организм позволяет держать такую мотивацию. Мой - позволяет найти политкорректный способ уменьшить возможность дискомфортных ситуаций. Ум может оторваться от реальности и чисто "на листке бумаги" "вывести формулу решения". Исходя из определенных данных. Ограниченного числа данных, то есть часть данных отбрасываем/округляем, создавая тем самым модель ситуации. Как Землю в некоторых задачах мы заменяем материальной точкой, то есть телом без размеров, хотя размеры у Земли охохо какие. А потом нюансы, тонкости, уточнения)). По-эзотерически, заземление. Потребность организма - выжить любой ценой, хоть и убив всех. Он не догадывается, что в этом случае не выживет, организм неразумен. Отделяться можно, если знаешь, что сейчас ты типа чисто теоретизируешь и потом надо уточнять на практике. Я помню свой никнейм из капслока и латинским шрифтом. Это было состояние "недайбогникому". Постепенно пришла в себя (здесь и благодаря здесь!) и стало невыносимо такое обозначение меня, поменяла на то, что сейчас. Всех на капслоке жалко, чел живет навзрыд.

Тер, где ж ты пропадал все это время? Слово вызывает смысл в сознании человека. Но тот смысл, что пытается передать произносящий слово, может в голове слушающего отсутствовать вовсе. Нет, не всегда сознательно. В моей ситуации нехороший оппонент это директриса, еще когда я работала. Я хочу быть политкорректной. Грубые нападения в прошлом, удовольствия от них исчерпаны, благодаря Пикнику и Эдуарду, который его предоставил в пользование.

Вот я как раз про такой эпизод выше рассказывала. Умом понимаешь, что смысла обижаться нет. Оппонент так видит. Но организьме на это плевать, она в дискомфорте и выделяет ресурсы строго на уничтожение источника дискомфорта. В таком раскладе ты ведешь себя крайне глупо, приходится все силы бросать на самоконтроль, а то ведь назовешься ненароком груздем и придется в кузов полезать. В итоге вынужден уклоняться от взаимодействия. И вот та-да-ам, есть выход. Но не для всех)). Для меня - есть. Поскольку я это придумала и знаю нюансы. Если ты устраиваешь оппоненту преграду из дискомфортного условия, то ты вынужден сформулировать претензию четко и понятно. Апелляция к общепризнанным истинам не поможет, ведь оппонент "так видит". А вот четко сформулировать претензию при том, что ум тебя не поддерживает, это высший пилотаж (пока для меня).

Они могут и истину выдавать, но человек не может ее понять верно. У слова бывают разные смыслы, в том числе и аллегорические.

Нюансы, милорд, нюансы. Каждое новое слово утверждения - точка бифуркации. Признавать свои ошибки, если знаешь, что не прав. Признавать свои ошибки, если знаешь, что прав. Признавать свои ошибки, если не знаешь, что прав. Если не знаешь, что не прав. Не признавать свои ошибки ... Проще признать отдельную субъективную реальность у каждого человека, искаженную по сравнению с объективной реальностью. И тот факт, что организм будет действовать в соответствии с ней, со своей субъективной реальностью. Как бы нелепо она ни выглядела. К данному факту следует приспосабливаться, а не противостоять ему. Конечно в дальней перспективе намереваясь изменять свою субъективную реальность, приближая ее к объективной. Но это очень медленный процесс.

Вступает в силу другая мотивация: в каких условиях я смогу продолжать взаимодействие? И вот например истеричка. Она вопит, невнятно что-то кричит вместо старания формулирования. Ей условие - формулировать четко, исключить крик. Это для нее дискомфортно, она же получает наркотическое состояние в процессе своего крика. Но нет, обойдешься)). Ну и для некоторых извиниться в общем чате (где чел и безобразничал) мега дискомфортно. Ведь чел не считал свои действия безобразием. Он считает себя правым. (А я - себя.) Тем не менее для продолжения необходимо извиниться за поведение, которое для меня оказалось дискомфортным.